Решение от 30 июня 2014 года №2-713/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саянск                                                                               30 июня 2014 года
 
    Дело № 2-713/2014
 
    Саянский городской суд в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., истицы Брусенцевой Е.Н., ответчика Меньшова Н.Ф. и его представителя Рыжовой Д.И., действующей по ордеру,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцевой Е. Н. к Меньшову Н. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета, взыскании убытков и судебных расходов, и встречное исковое заявление Меньшова Н. Ф. к Брусенцевой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение,
 
у с т а н о в и л:
 
    Из искового заявления Брусенцевой Е.Н. (ответчицы по встречному иску) следует, что она является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время кроме постоянно проживающих членов ее семьи в квартире зарегистрирован ответчик Меньшов Н.Ф. Однако, в данную квартиру ответчик никогда не вселялся, проживал по иному адресу, последние два года проживал в квартире, принадлежащей мужу истицы. Где в настоящее время проживает ответчик, ей не известно, он не является членом семьи собственника квартиры, расходы за содержание жилье не несет, поэтому истица полагает, что Меньшов Н.Ф. утратил право пользования жилым помещением - спорной квартирой, в связи с прекращением семейных отношений и подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ею по оплате коммунальных услуг за ответчика, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги юриста, составившего исковое заявление.
 
    В судебном заседании истица Брусенцева Е.Н. поддержала заявленные, с учетом уточнений, исковые требования; требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением не поддержала в связи с уточнением исковых требований. В обоснование заявленных требований, истица пояснила, что ответчик приходится ей отцом. Ранее они проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в которую были вселены на основании договора социального найма по ордеру, предоставленному ответчику на всех членов семьи. После смерти матери, за квартиру накопилась задолженность по коммунальным платежам и чтобы не утратить право на приватизацию жилого помещения, она решила её приватизировать с обменом на квартиру меньшей площади. Меньшов В.Н. регулярно направлял ей деньги по <данные изъяты> рублей, но этих денег не хватало на питание и оплату коммунальных услуг. Отец (ответчик) и брат Меньшов В.Н. отказались от участия в приватизации квартиры в её пользу, она приватизировала данную квартиру и обменяла её на другую квартиру, меньшей площади, расположенную по адресу: <адрес изъят>, погасив задолженность по коммунальным услугам. Денег при заключении договора купли-продажи своей квартиры она не получала, также, как и не отдавала денег за приобретенную спорную квартиру. Ф. - покупатель трехкомнатной приватизированной квартиры ей выплатил лишь доплату за квартиру, на которые она погасила задолженность по коммунальным расходам и купила кухонный гарнитур и телевизор в новую квартиру. Между ней, ответчиком и братом Меньшовым В.Н. имелась договоренность о том, что после обмена квартиры все члены семьи сохранят право постоянного пользования новым жилым помещением, независимо от того, что право собственности будет оформлено на неё. После обмена приватизированной квартиры, они втроем, до оформления договора купли-продажи спорной квартиры, зарегистрировались в ней, как члены семьи. Брат Меньшов В.Н. служил в Армии и не проживал в данной квартире, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по решению суда, ответчик данной квартирой пользовался периодически. После болезни в ДД.ММ.ГГГГ году отец несколько месяцев прожил в спорной квартире и уехал в деревню к своей сестре, через два года вернулся в Саянск, в её квартиру, она ему не препятствовала в проживании в данной квартире, но между ними часто возникали ссоры, после чего он уходил из дома, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик уехал в <адрес изъят>, где работал в рыболовецкой артели. Потом она вышла замуж и они с мужем предложили ответчику пожить в квартире мужа, расположенной в микрорайоне <адрес изъят>, так как хотели пожить отдельно от отца. После ссоры с мужем, последний стал проживать в своей квартире, а отец вернулся в спорную квартиру. Пока отец жил в квартире мужа, он за неё сам не платил, но он отдавал ежемесячно ей деньги в размере <данные изъяты> тыс. рублей, они с мужем и ответчиком на данные средства жили. Муж также давал ей ежемесячно деньги на содержание ребенка в размере 5000 рублей, из этих средств она оплачивала коммунальные расходы, но их не хватало, и снова возникла задолженность. Отец часто употребляет спиртные напитки, мусорит, за собой не убирает, угрожает ей и её мужу убийством, хулиганит, в связи с чем, она не желает, чтобы он проживал в её квартире, поскольку, считает, что семейные отношения между ними прекращены с <данные изъяты> года. С данного периода ответчик не проживает в спорной квартире, не несет бремя расходов на содержание жилого помещения, не дает ей деньги. Она согласна с тем, что спорная квартира - это квартира отца, и она обещала ему, что он будет проживать в данной квартире столько, сколько захочет, его никто не будет выгонять, но поскольку он оскорбляет её и её мужа, угрожает им, то она больше не желает с ним проживать. Если суд обяжет истца предоставить ответчику иное жилое помещение, она его предоставит, но как она это сделает и на какие средства, она говорить не желает. Она не забирала у отца ключи, он их сам где-то потерял, но другие ключи она отдавать ему не намерена, так как не желает с ним проживать. Он редко пользовался данной квартирой, хотя ранее она ему не препятствовала. Уходя в мае из дома, он забрал свои документы, в связи с чем, она решила, что он ушел насовсем и больше не желает пользоваться её квартирой. Когда отец приходил домой, её дома не было, она не могла его впустить в квартиру. Вещи свои отец из квартиры не забрал, они остались в квартире и она хотела, чтобы он их забрал и больше не мешал ей жить. Сама она нигде не работает, живет на средства отца и мужа. При переезде из квартиры, расположенной по адресу<адрес изъят>, они перевезли в спорную квартиру, в том числе, вещи и мебель, принадлежавшие отцу, которые до настоящего времени находятся у неё в квартире. Она полагает, что не препятствует отцу в пользовании жилым помещением.
 
    Встречные исковые требования ответчика она не признала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчик Меньшов Н.Ф. исковые требования Брусенцевой Е.Н. не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречное исковое заявление с требованиями к Брусенцевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. С учетом уточнений заявленных требований, истец по встречному иску просил суд присудить к исполнению обязанности Брусенцевой Е. Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, передать ему ключи от указанной квартиры, и вселить его в спорное жилое помещение.
 
    В обоснование заявленных требований и возражений на исковое заявление Брусенцевой Е.Н. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору найма его семья, состоящая, в том числе, из супруги, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, сына Меньшова В.Н. и дочери Меньшовой (в настоящее время Брусенцевой) Е. Н. вселилась в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят> на условиях социального найма. Указанная квартира была впоследствии приватизирована дочерью Брусенцевой Е.Н., по просьбе которой он, страдающий в то время серьезным сердечным заболеванием, и его сын Меньшов В.Н., служивший по контракту в Вооруженных Силах в <адрес изъят>, от участия в приватизации квартиры отказались. Одновременно с приватизацией жилого помещения, Брусенцева Е.Н. обменяла данную квартиру, оформив договор купли-продажи квартиры, на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят> Перед продажей приватизированной квартиры они с дочерью - истицей по первоначальному иску, договорились, что он будет пожизненно проживать в спорной квартире на правах члена семьи собственника жилого помещения Брусенцевой Е.Н., иначе бы он (Меньшов Н.Ф.) не дал бы согласия на продажу приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В двухкомнатную квартиру Меньшов Н.Ф. вселился сразу же после выписки из больницы и был зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договор купли-продажи был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Меньшов Н.Ф. перевез все принадлежащие ему ранее личные вещи и мебель, проживал в квартире до конца мая ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выехал на лето погостить и поправить здоровье после инфаркта в <адрес изъят> к сестре. Нашел себе работу, соответствующую состоянию его здоровья, и временно остался проживать у сестры. Вернулся домой в спорную квартиру только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда сын вернулся из Армии. До конца апреля ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес изъят> водителем автобуса санатория «Улан», проживал в спорной квартире с дочерью Брусенцевой Е.Н. одной семьей, которая вела их общее хозяйство и самостоятельно распоряжалась его зарплатной картой, она должна была оплачивать и коммунальные услуги за квартиру. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, устав от скандалов дочери с сожителем Кабановым Евгением, он нашел работу в рыболовецкой артели и выехал временно в <адрес изъят>, где проживал и работал до начала ноября ДД.ММ.ГГГГ года. За этот период дочь вышла замуж за Брусенцева, неоднократно приезжала к нему в гости, он на все праздники приезжал домой и проживал в спорной квартире. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся домой и стал проживать в квартире, занимая большую комнату, а дочь с мужем проживали в маленькой комнате. Чтобы не мешать дочери с мужем, он по просьбе дочери временно проживал в пустующей тогда квартире зятя Брусенцева А.В. по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят> однако, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года дочь с зятем поссорились и он снова вернулся домой, а зять - в свою квартиру. Он заступался за дочь перед её мужем, когда у них возникали ссоры, в связи с чем, иногда возникали ссоры уже между ним и дочерью, поскольку, последней не нравилось, что он предъявлял претензии её мужу. В ДД.ММ.ГГГГ году он устроился работать в такси «Логан» и каждый день отдавал заработанные деньги дочери. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Брусенцева Е.Н. после ссоры с ним, втайне от него забрала его ключи от квартиры и заявила, чтобы он уходил к сыну, в арендуемую им квартиру. Ответчик полагает, что в силу ст.31 ЖК РФ, он приобрел право пользования спорным жилым помещением, является членом семьи собственника жилого помещения, другого жилья не имеет. Кроме того имеет уже преклонный возраст, ишемическую болезнь сердца, невысокие заработки, не позволяющие ему арендовать какое-либо жилье, поэтому просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ему ключей от квартиры и вселить его в спорное жилое помещение, являющееся его постоянным местом жительства. При отказе от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, он не отказывался от права пользования данным жилым помещением, у него отсутствует иное жилое помещение и если бы он предполагал, что дочь его выгонит из дома, он бы никогда не отказался от участия в приватизации данной квартиры. Он также полагает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку, оно является результатом мены приватизированной квартиры, в которой он имел равные с истцом права на приватизацию, но отказался от своего права в пользу дочери. Отказ его был связан с состоянием здоровья, он не мог самостоятельно заниматься вопросами приватизации, поскольку, был очень болен, и поручил все дочери. В спорной квартире остались его вещи и мебель. После ссоры с истицей в ДД.ММ.ГГГГ года, последняя забрала у него ключи, пообещав быть дома, но когда он вернулся с работы, дома её не оказалось, ключи она ему не отдала, в связи с чем, он не может попасть в квартиру и вынужден жить у своего сына - Меньшова В.Н., который арендует квартиру.
 
    По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.
 
    Меньшов В.Н. пояснил, что он приходится братом истице и сыном ответчику. После смерти матери, отец воспитывал их с сестрой один. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал служить в армию по контракту и ежемесячно высылал сестре для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по <данные изъяты> рублей. Но Брусенцева Е.Н. тратила деньги на себя, за квартиру не платила, в результате чего, возникла задолженность по квартплате. Чтобы сохранить за собой жилое помещение, сестра уговорила их с отцом приватизировать квартиру и сразу же обменять её на другую, меньшей площади, с доплатой. Они с отцом согласились и дали ей заверенное согласие на отказ от участия в приватизации, чтобы она оформила квартиру на себя и поменяла её. Они не предполагали, что утратят право пользования жилым помещением, так как отказ от приватизации был связан не с нежеланием иметь в собственности жилое помещение, а в связи с отсутствием возможности участвовать в приватизации жилого помещения, так как он находился в Армии, а отец в больнице, он был тяжело болен. Сестра уговорила их, что нужен именно отказ от приватизации, так будет быстрее, других вариантов приватизации они не рассматривали. После обмена квартиры истец всех зарегистрировала в спорной квартире, так как у них с истцом Брусенцевой Е.Н. была договоренность, что после обмена их квартиры на двухкомнатную, спорную квартиру, они, зарегистрировавшись в спорной квартире, будут проживать в ней постоянно. Отец, когда работал, все деньги, около <данные изъяты> рублей, отдавал сестре, она вела хозяйство, покупала продукты, платила за жилье. В <данные изъяты> года к истице вернулся муж, они снова стали вместе жить и она отправила отца жить в квартиру мужа. Но через три дня они с мужем поругались, и тот выгнал отца из своей квартиры; отец хотел вернуться в квартиру к истице, но она его не пустила. Ключи у отца пропали, новые ключи она ему не дала. Его (свидетеля Меньшова В.Н.) Брусенцева Е.Н. тоже решением суда сняла с регистрационного учета. Он считает поведение истицы непорядочным, поскольку, она обманным путем избавилась от него, а теперь хочет избавиться от отца.
 
    Свидетель Я.И. пояснила, что семью Меньшова Н.Ф. знает давно, работала с ним в одной организации, вместе получали жилье и заселялись в квартиры <адрес изъят> микрорайона Ленинградский. Семья Меньшова Н.Ф. получила тогда трехкомнатную <адрес изъят>. Семья была дружной и положительной, после смерти в ДТП матери семейства в <данные изъяты> году, Меньшов Н.Ф. самостоятельно воспитывал дочь Брусенцеву (Меньшову) Е.Н и сына Вячеслава. По какой причине Меньшовы переехали с трехкомнатной квартиры в двухкомнатную, ей неизвестно, однако в указанное время в ДД.ММ.ГГГГ году Меньшов был серьезно болен (перенес инфаркт, в связи с чем, находился в больнице). В это время Брусенцева Е.Н. совершила обмен квартир. После выписки из больницы, Меньшов Н.Ф. вернулся проживать в двухкомнатную квартиру, она приходила делать ему уколы, видела, что он жил в данной квартире, но спал на полу, ей пояснили, что не все вещи перевезли, поэтому она предложила ему свою кровать. Через некоторое время Меньшов Н.Ф. уехал к сестре в <адрес изъят>, куда свидетель продолжала ездить делать ему уколы. Со слов Меньшова Н.Ф., он не мог найти с дочерью общий язык, поскольку последняя жила с неблагополучным молодым человеком. Пожив некоторое время в <адрес изъят>, Меньшов Н.Ф. вернулся в квартиру к дочери, работал в санатории <данные изъяты>», потом уезжал на заработки в рыболовецкую артель, после чего некоторое время проживал в квартире зятя, чтобы избежать скандалов в семье, затем вернулся домой. А на днях свидетелю со слов Меньшова Н.Ф. стало известно, что дочь забрала у него ключи от квартиры и препятствует отцу проживать в квартире, требует, чтобы он вывез свои вещи. Полагает, что поведение истца Брусенцевой Е.Н. возмутительно, поскольку отец отдавал ей все заработанные деньги. По характеру он очень спокойный человек, постоянно заботился о семье дочери, спиртными напитками не злоупотребляет, выезжать из квартиры дочери он не собирался, так как ему жить больше негде, иного жилого помещения у него нет.
 
    Свидетели Ч.О. и К.А. пояснили, что знают Меньшова Н.Ф. только с положительной стороны, им известно что он проживал с семьей в <адрес изъят>, которую по просьбе дочери обменяли на меньшую квартиру в том же доме, чтобы погасить образовавшуюся задолженность за жилье. Меньшов Н.Ф. с дочерью и зятем проживал в указанной <адрес изъят> <адрес изъят>, там находились его вещи, некоторое время из-за скандалов с дочерью, и просто чтобы не мешать молодым, проживал в квартире мужа истицы. Все это время он заботился о своей семье, отдавал заработанные деньги дочери для ведения хозяйства. Однако, Брусенцевой Е.Н. он не нужен, мешает их совместной с мужем жизни, поэтому она забрала у него ключи и не пускает его в квартиру, где у него остались его вещи. Иного жилого помещения у него нет.
 
    Судом были исследованы представленные сторонами следующие документы.
 
    Свидетельство о браке <номер изъят>, из которого установлено, что истице, имевшей фамилию Меньшова, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с Брусенцевым А.В. присвоена фамилия Брусенцева.
 
    Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственность Меньшовой (в настоящее время Брусенцевой) Е. Н. безвозмездно передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
 
    Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меньшовой (Брусенцевой) Е.Н. была приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: г<данные изъяты>, которая передана истице по акту приема-передачи от указанной в договоре даты.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес изъят> выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят>, Меньшова (в настоящее время Брусенцева ) Е.Н. является единственным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
 
    Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес изъят>, кроме истицы, в настоящее время, еще имеют регистрацию ее сын Брусенцев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец Меньшов Н. Ф..
 
    Из выписки из истории болезни Меньшова Н.Ф., следует, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ СГБ с основным диагнозом - <данные изъяты>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
 
    По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
 
    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
 
    При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с ч.2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
 
    В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ), в соответствии с которыми, сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст.158 ГК РФ).
 
    Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ст. 159 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
    Следовательно, в соответствии с указанными нормами права, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником и членами его семьи может быть заключено в устной форме.
 
    Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из которой, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
 
    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
 
    При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    Из Постановления Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
 
    Гарантии прав членов семьи и бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом были вынесены на обсуждение обстоятельства, подтверждающие или опровергающие право пользования спорным жилым помещением ответчиком по первоначальному иску, ведение ответчиком общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения, наличия у ответчика иного жилого помещения, наличие у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
 
    Истцу судом предложено представить доказательства, подтверждающие добровольный выезд ответчика на иное постоянное место жительства, наличие у ответчика иного жилого помещения, отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, прекращение семейных отношений с ответчиком.
 
    Ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие создание ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, наличие семейных отношений с собственником жилого помещения, наличие соглашения с собственником жилого помещения о проживании ответчика в спорном жилом помещении, ведение общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения.
 
    На основании исследованных доказательств, судом установлено, что семья ответчика и истца по встречному иску Меньшова Н.Ф., включая его дочь Брусенцеву Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ год проживала в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В указанную квартиру они были вселены на основании ордера, предоставленного ответчику Меньшову Н.Ф. Согласно договору на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была безвозмездно передана в собственность Брусенцевой Е.Н. Меньшов Н.Ф., находившийся, согласно выписке из истории болезни в период приватизации данного жилого помещения истцом, на стационарном лечении, отказался от участия в приватизации квартиры в пользу дочери.
 
    Приватизировав указанное жилое помещение и являясь его собственником, Брусенцева Е.Н. заключила с гр. Ф.Г. договоры купли-продажи трехкомнатной приватизированной квартиры и двухкомнатной квартиры, в соответствии с которыми, она продала Ф.Г. трехкомнатную приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> купила у него двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: микрорайон <адрес изъят>. Являясь единственным собственником данного жилого помещения, в соответствии с имевшим место соглашением, вселила в спорное жилое помещение своего отца Меньшова Н.Ф. и брата Меньшова В.Н.
 
    Анализируя обстоятельства совершения сделок купли-продажи жилых помещений, суд установил, что в соответствии со ст. 171 ГК РФ, фактически имеет место договор мены жилых помещений, поскольку, сторонами деньги, указанные в договорах купли-продажи жилых помещений не передавались, произошел обмен жилыми помещениями с доплатой денежной суммы Ф.Г. Брусенцевой Е.Н.
 
    Из объяснений сторон и показаний свидетеля Меньшова В.Н., установлено, что перед приобретением Брусенцевой Е.Н. спорного жилого помещения, между ними было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, Меньшов Н.Ф. и Меньшов В.Н. имеют право пожизненного проживания в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на правах членов семьи собственника жилого помещения Брусенцевой Е.Н. Вселившись в спорную квартиру, Меньшов Н.Ф. проживал в ней на правах члена семьи Брусенцевой Е.Н. одной семьей до середины мая <данные изъяты> года, исключая периоды временного отсутствия, обусловленные жизненной необходимостью. Меньшов Н.Ф. и Брусенцева Е.Н. заботились друг о друге, истица вела хозяйство, распоряжалась доходами ответчика, которые состояли из его заработной платы и средств, направляемых ей свидетелем Меньшовым В.Н., её братом, готовила еду, ответчик Меньшов Н.Ф. заступался за неё перед её мужем, когда у них возникали ссоры.
 
    Брусенцева Е.Н. признала, что Меньшов Н.Ф. приходится ей отцом, проживал совместно с ней в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, за исключением периодов его отсутствия с мая ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в <адрес изъят>, с мая ДД.ММ.ГГГГ года, в период его работы в <адрес изъят>. Между ней, ответчиком Меньшовым Н.Ф. и свидетелем Меньшовым В.Н. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым, после обмена приватизированной квартиры на спорную квартиру, все члены семьи будут иметь право постоянного пожизненного проживания в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>; истец также признала, что ответчик передавал ей ежемесячно на ведение хозяйства деньги в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года. В спорной квартире остались вещи истца.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    На основании изложенного, суд считает установленными следующие факты: ответчик и истец по встречному иску Меньшов Н.Ф. приходится отцом истцу и ответчику по встречному иску Брусенцевой Е.Н., является членом её семьи, до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали совместно в спорной квартире, где до настоящего времени находятся вещи ответчика, и вели общее хозяйство, что подтверждено сторонами и показаниями свидетелей в судебном заседании. В середине мая 2014 года, после ссоры с Брусенцевой Е.Н., Меньшов Н.Ф. вынужден был временно проживать в квартире супруга истицы - Брусенцева и в квартире сына Меньшова В.Н., поскольку, истица препятствовала его проживанию в спорной квартире, не давая ему ключи от квартиры и не пуская его в жилое помещение, где остались его вещи.
 
    Истцом Брусенцевой Е.Н. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что у неё с ответчиком прекращены семейные отношения, не ведется общее хозяйство, ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и имеет иное жилое помещение; и что она не препятствует его проживанию в спорной квартире.
 
    Ответчиком Меньшовым Н.Ф. представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы о праве пользования спорным жилым помещением, о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения, вселенным в квартиру собственником жилого помещения, ведение общего хозяйства с истцом Брусенцевой Е.Н.; отсутствие его в спорной квартире во второй половине мая 2014 года носит вынужденный характер, поскольку, истица и ответчик по встречному иску препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, не дает ему ключи от жилого помещения.
 
    В момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ответчик и истец по встречному иску имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, иное не было установлено законом или договором. Впоследствии, данное жилое помещение было обменено на спорное жилое помещение, в котором ответчик Меньшов Н.Ф. сохранил право пользования, в том числе, в соответствии со статьей 19 Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004. Отказавшись от права собственности на жилое помещение, ответчик и истец по встречному иску не отказывался от права пользования жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, сложившуюся конкретную жизненную ситуацию, тяжелую болезнь Меньшова Н.Ф. в период приватизации жилого помещения, отсутствие у него иного жилого помещения, желание проживать вместе с истцом, суд не находит оснований для признания Меньшова Н.Ф. не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Брусенцевой Е.Н. требований в полном объеме.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования Брусенцевой Е.Н. в части взыскания убытков, поскольку, истцом не представлено суду доказательств причинения ей убытков ответчиком. Пояснения Брусенцевой Е.Н. в судебном заседании о том, что она не работает, находится на содержании ответчика Меньшова Н.Ф., который ежемесячно давал ей деньги в размере <данные изъяты> рублей, опровергают её доводы о причинении ей убытков в виде расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Исходя из пояснений истицы, она, кроме денег ответчика и свидетеля Меньшова В.Н., распоряжалась и денежными средствами в размере 5000 рублей, которые ей передавал на содержание несовершеннолетнего ребенка муж Брусенцев А.В., из которых она и оплачивала коммунальные расходы. Однако, данные обстоятельства не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд также пришел к убеждению, что ответчик по встречному иску Брусенцева Е.Н. препятствует истцу по встречному иску Меньшову Н.Ф. в пользовании спорным жилым помещением, отказав в его просьбе о передаче ему ключей от квартиры, в связи с чем, он лишен права пользования спорным жилым помещением, права пользования иным жилым помещением не имеет и вынужден проживать у свидетеля Меньшова В.Н., что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
 
    В связи с чем, принимая во внимание, что Меньшов Н.Ф. является членом семьи собственника спорного жилого помещения и имеет, в соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, встречные исковые требования Меньшова Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, присуждении к исполнению обязанности Брусенцевой Е.Н. не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ему ключей от квартиры и вселении его в квартиру, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 209,292 ГК РФ, ст.ст. 31,35 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л
 
    В удовлетворении исковых требований Брусенцевой Е. Н. к Меньшову Н. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета, взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования Меньшова Н. Ф. к Брусенцевой Е. Н. удовлетворить полностью.
 
    Присудить к исполнению обязанности Брусенцевой Е. Н. не чинить препятствия Меньшову Н. Ф. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, передать истцу по встречному иску Меньшову Н. Ф. ключи от указанной квартиры.
 
    Вселить Меньшова Н. Ф. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>
 
    Взыскать с Брусенцевой Е. Н. в пользу Меньшова Н. Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:          Е.Н. Гущина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:          Е.Н. Гущина