Решение от 28 июля 2014 года №2-713/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 1-713/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                    <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Сапеева О.В., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой СК к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    Романова С.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец и ответчик заключили кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило Романовой С.К. кредит в размере 50 000 руб. сроком на 36 мес. В соответствии с условиями «Раздел. Данные о кредите» указанного договора, Заемщик уплачивает банку следующие комиссии: комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 90 руб. Кроме того, согласно условиям «Раздел. Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указанного договора, заемщик оплачивает банку комиссию за страхование в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 200 руб. В этой связи, истец просит признать условие кредитного договора в части обязывающей оплачивать комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке недействительным; признать условие кредитного договора в части обязывающей оплачивать комиссию за страхование недействительным; взыскать с ответчика комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 1710 руб., комиссию за страхование в размере 6200 руб., неустойку в размере 7119 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате комиссии за предоставление выписки движения по счету в размере 300 руб.  
 
    Истец Романова С.К. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя.
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3> исковые требования поддержал, обосновав их доводами искового заявления.
 
       Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, судом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Романовой С.К. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в размере  50000 рублей на 36 мес. под 34 годовых.
 
          В соответствии с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета с истца удерживается комиссия  за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 90 руб.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с п.1 .ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом   РФ   «О  защите  прав  потребителей»  и  изданными  в  соответствии  с  ним иными правовыми актами.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителямии    изготовителями     исполнителями продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,  получение, информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)  просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1977 г. № 2.
 
    Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе, ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная  банком комиссия за прием денежных средств  являются навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты комиссий за прием наличных денежных средств, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Факт получения банком комиссии за прием денежных средств по соглашению о кредитовании счета от <ДАТА2> подтверждается копиями чеков от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17> <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>   и не оспаривается ответчиком.
 
    Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей»  устанавливается ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка  полностью или в части не требует  признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, исковые требования Романовой С.К. в части взыскания комиссии за прием наличных денежных средств в размере 1710 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Заявлением Романова С.К. выразила согласие к присоединению программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и оплатила страховую премию в размере 6200 руб. (200 руб. х 31 платеж), страховая компания - ЗАО «МАКС».  
 
    Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, мировой судья полагает, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
 
    Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ от <ДАТА5> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что банк по договору страхования выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что самостоятельного договора страхования жизни и трудоспособности заемщика с истцом заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена истцом страховщику.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в них вышеуказанных навязанных условий.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
      Учитывая, что факт списания со счета Романовой С.К. денежной суммы в размере  6200 руб., полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе кредитования, по мнению суда, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования Романовой С.К. о  взыскании денежных средств в виде страховой премии в сумме 6200 руб. подлежат удовлетворению.
 
       Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 7119 руб.
 
               Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
             В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 30 дней, исходя из расчета: 7910  руб. х 3 % х  30 дней = 7119 руб.
 
    При взыскании суммы неустойки в полном объеме суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Романовой С.К. подлежит взысканию неустойка в сумме 7119 руб. за период с <ДАТА30> по <ДАТА31>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000  руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 8014 руб. 15 коп. в пользу потребителя Романовой С.К.
 
    (1710 руб. + 6200 руб.+7119 руб.+ 1000 руб.):2
 
    В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также расходы  по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы и ценности защищаемого права доверителя. Оплата услуг представителя обусловлена договором на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА33>, актом приема-передачи денежных средств в размере 6 000 руб. от истца.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за предоставление выписки движения по счету в размере 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА34>, поскольку указанные расходы были понесены в целях предъявления требований об оспаривании незаконного взимания комиссий
 
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 801 руб. 16 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА35>, заключенному между Романовой СК  и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части уплаты комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА35> заключенному между Романовой СК  и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк»  в части уплаты комиссии по страхованию. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Романовой СК комиссию за прием наличных средств в погашение кредита в размере 1710 рублей, комиссию за страхование в размере 6200 рублей, неустойку в размере 7119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8014 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы за предоставление выписки движения по счету в размере 300 рублей, а всего- 29 343 рубля 15 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 801 рубль 16 копеек.
 
       Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                            О.В. Сапеева