Решение от 05 августа 2013 года №2-713/2013год

Г р. дело № 2-713/2013 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2013 года г. Сухой Лог
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Осиповой О Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» к Коковиной Светлане Алексеевне, Коковиной Алене Павловне, Коковину Роману Павловичу, Данилову Сергею Валентиновичу, Даниловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» (далее по тексту ООО УК «Сухоложская») обратилось в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и жилищно- коммунальных услуг.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ответчики Даниловы С.В. и Т.П. являются собственниками <адрес>, управление которым осуществляется организацией-нстцом.
 
    Ответчики Коковина С.А., Коковина А.П., Коковин Р.П. зарегистрированы и проживают в квартире.
 
    По указанному адресу ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, но плату за квартиру и услуги ЖКХ не производят с мая 2006 года, несмотря на ежемесячные уведомления о необходимости внесения платы. По состоянию на 01.01.2012 года задолженность ответчиков составляет 115128 рублей 20 копеек. Помимо основного долга, общество заявляет к взысканию сумму пени за просрочку оплаты предоставляемых услуг в размере 25815 рублей 89 копеек, приводит соответствующий расчет, основанный на правовых нормах жилищного законодательства, с учетом длительности просрочки по невнесению жилищной платы.
 
    В судебном слушании представитель истца Двухименная М.Г. отказалась от поддержания исковых требований, адресованных ответчикам Даниловым, указала суду, что процессуальные последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом ей известны и понятны.
 
    Определением от 06.08.2013 отказ истца от требований к ответчикам Даниловой Т.П., Данилову С.В. судом принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.
 
    Далее в ходе слушания, представитель истца уменьшила размер исковых требований, адресованных ответчикам Коковиным, с учетом частичного погашения просила взыскать с ответчиков Коковиных солидарно 83326 рублей 11 копеек задолженности по оплате жилого помещения и 22241 рубль 56 копеек пени, всего взыскать 105567 рублей 67 копеек.
 
    Ответчики Коковины в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве по иску признали иск частично. Ответчик Коковина С.А. указала суду, что с 1993 года являлась единоличным собственником <адрес>, так как в октябре 1993 года то жилое помещение, за пользование которым заявлены к взысканию денежные средства, было отчуждено из собственности семьи Даниловых в её собственность и фактически передано в пользование семьи Коковиных. Таким образом, вся задолженность, которая заявлена управляющей организацией к судебному взысканию, образовалась исключительно в связи с проживанием в вышеуказанной квартире ответчиков Коковиных. Вместе с тем, частичное признание ответчиками иска основывается на заявлении ими суду о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении платежей и пени, начисленных за период с мая 2006 года по январь 2009 года Ответчики считают, что поскольку иск ООО УК Сухоложская заявлен в суд только в феврале 2012 года, постольку взысканию подлежит только та задолженность, которая исчислена за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом, правильность расчета задолженности в целом ответчики не оспаривают. В конечном итоге иск признан ответчиками в размере 94874 рубля 12 копеек.
 
    Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как утверждает истец, достоверно установлено в судебном разбирательстве и признано ответчиками Коковиными, с 1993 года ответчик Коковина С.А. являлась фактическим собственником <адрес>. При этом, ответчики Коковин Р.П., Коковина А.П. являются членами семьи Коковиной С.А., в связи с чем совместно с ней проживали в квартире, используя жилое помещение по его прямому назначению, в том числе пользуясь предоставляемыми в квартиру жилищно-коммунальными услугами.
 
    В пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закон возлагает на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязанность своевременной и полной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    При этом, солидарность ответственности собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, установлена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 1 указанной статьи относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, детей и родителей собственника, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
 
    Кроме того, жилищным законом определен порядок внесения платы за коммунальные услуги (статья 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункты 35 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в период пользования ответчиками Коковиными квартирой), который предусматривает, что:
 
плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
    Ответчиками фактически признано утверждение истца о том, что Коковины совместно проживают в квартире, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании. Также ответчиками не ссылаются и ими не приведено доказательств наличия соглашения, устанавливающего иной, чем солидарный, порядок ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
 
    В материалах дела имеются выписки из лицевого счета по квартирной плате и коммунальным услугам, предоставляемым в <адрес> (л.д. 11-16), содержание которых подтверждает доводы истца о том, что общество предоставляет ответчикам необходимые жилищно- коммунальные услуги, однако с мая 2006 года ответчики плату за жилье не вносят, продолжая накапливать задолженность.
 
    Имеющаяся на листе дела 10 надлежаще заверенная копия платежной квитанции подтверждает довод иска о регулярном предоставлении ответчикам соответствующих требованиям законодательства платежных документов."
 
    На основании части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, нашедшее свое подтверждение в судебном разбирательстве, влечет за собой обязанность уплаты ответчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Расчет пени, приведенный на листах дела 5 и 6, произведен истцом в полном соответствии с изложенной нормой закона, при этом учтена действующая ставка рефинансирования в 8% годовых, действовавшая на момент предъявления иска в суд, и период просрочки.
 
    Доказательств, опровергающих материалы и расчеты, представленные истцом, ответчиками не приведено, напротив, ответчики прямо указывают в отзыве, что правильность расчета не вызывает их сомнений.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей и пени, начисленных за период с мая 2006 года по январь 2009 года включительно.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, поскольку иск управляющей организации заявлен в суд в феврале 2012 года, постольку, в силу заявления ответчиков, суд взыскивает только те жилищно- коммунальные платежи, которые исчислены истцом в пределах срока исковой давности, то есть платежи за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года, которым завершается расчет истца, имеющийся в материалах дела. Как верно указывают ответчики в письменном отзыве, совокупность таких платежей образует сумму в размере 94874 рубля 12 копеек.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по делу, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 3 - 4018 рублей 88 копеек: иск удовлетворен судом на 89,87%, размер присуждаемой пошлины: 4018 рублей 88 копеек * 89,87% = 3611 рублей 77 копеек) и почтовые расходы по доставке искового материала ответчику (л.д. 17).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Коковиной Светланы Алексеевны, Коковиной Алены Павловны, Коковина Романа Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в общем размере 94874 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 рублей 77 копеек, судебные расходы по доставке искового материала ответчику в размере 26 рублей, всего взыскать 98511 рублей 89 копеек.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 12 августа 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    С.В.Строкин