Решение от 28 апреля 2014 года №2-713/14

Дело № 2-713/14
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    28 апреля 2014 г. г.Ярославль
 
    Ленинский районный суд г.Ярославля
 
    под председательством судьи Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Мельниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Н.П. к ООО «Управляющая компания «Дом сервис» о признании действий управляющей компании незаконными, обязании выдать выписку из домовой книги и взыскании убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махова Н.П. обратилась в суд с иском о признании действий управляющей компании незаконными, обязании выдать выписку из домовой книги и взыскании убытков, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась по телефону в ООО «Управляющая компания «Дом сервис» с целью подготовки выписки из домовой книги по указанной квартире. В устной форме истцу в выдаче выписки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ г. истец отправили ответчику письменное требование о выдаче выписки. ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь обратилась к ответчику, записавшись на прием к руководителю организации. Истцу вновь было отказано в выдаче выписки. Истцом повторно было оставлено письменное требование о выдаче выписки из домовой книги. Выписка требовалась истцу, так как ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Цатуровым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Маховой Н.П. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. При подписании указанного договора истец получили от Цатурова А.Г. задаток в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от Цатурова А.Г. было получено требование о заключении основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ г. Цатуров А.Г. направил истцу требование о возврате задатка в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена выплатить Цатурову А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В том, что регистрация сделки не состоялась, истец усматривает прямую вину ответчика.
 
    Истец просит признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче Маховой Н.П. выписки из домовой книги по квартире, расположенной по адресу <адрес> обязать ответчика выдать Маховой Н.П. выписку из домовой книги по квартире, принадлежащей ей на праве собственности, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Щербакова М.С. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, а также уточнили, что выписка из домовой книги была прислана истцу по почте из прокуратуры ленинского района г.Ярославля вместе с ответом на ее обращение, поэтому в настоящее время выписка ей не требуется. Истец также пояснила, что лично приходила в офис ответчика вместе со своими представителями, неоднократно приносила свидетельство о праве собственности на квартиру, но его никто не спрашивал, отказ в выдаче справки был обусловлен наличием задолженности по коммунальным платежам, с которой она не согласна.
 
    В судебном заседании представители ответчика по доверенности Смирнова Л.А. и Шемякина Т.С.иск не признали полностью, пояснили, что Махова Н.П. лично не обращалась с заявлениями о выдаче выписки из домовой книги в управляющую компанию и на приеме у генерального директора не была. Причиной отказа в выдаче выписки явилось отсутствие у ответчика сведений о собственнике жилого помещения и непредставление истцом необходимых документов, а не задолженность по оплате коммунальных платежей. Запрашиваемые посторонним лицом сведения относились к числу персональных данных. У Маховой Н.П. отсутствует регистрация по адресу <адрес> и ею не было представлено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. На все письма истцу были даны ответы. Для получения выписки ей было предложено обратиться лично с предоставлением паспорта, оригинала свидетельства о праве собственности и копиями указанных документов. Также за выпиской мог обратиться уполномоченный представитель при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. Вина ООО «УК «Дом сервис» в неисполнении истцом предварительного договора купли продажи и выплате задатка в двойном размере отсутствует. Кроме того, из <данные изъяты> руб., выплаченных Маховой Н.П. Цатурову А.Г. – <данные изъяты> руб. были средствами Цатурова А.Г., которые он передал Маховой Н.П. при заключении предварительного договора, а <данные изъяты> руб. – денежные средства, которые принадлежат Маховой Н.П., поэтому убытки могут составить только <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, устанавливается судебными доказательствами.
 
    Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. При оценке доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что Махова Н.П. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. В указанной квартире она не зарегистрирована. Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу выдачи ей выписки из домовой книги для проведения сделки купли-продажи квартиры. В выдаче выписки ей было отказано.
 
    Как следует из письменного обращения Маховой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. копия свидетельства о государственной регистрации права ею была предоставлена, о чем свидетельствует отметка со штампом ответчика на копии письма. Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ г. требование об уплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. ответчик считал встречным предъявлением претензии. Суд полагает, что доводы истца и ее представителя Щербаковой М.С., а также показания свидетелей Чирковой Л.А., Махова С.В. подтверждают факт того, что Махова Н.П. лично, в том числе в письменном виде неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей выписки из домовой книги. Причиной отказа служило наличие задолженности, которая, по мнению ответчика, имелась у истца. Кроме того, ответчик именно на имя Маховой Н.П. выставлял счета на оплату коммунальных услуг квартиры по адресу <адрес>, при этом у ответчика не возникало сомнений по поводу того, что именно Махова Н.П. должна оплачивать эти счета.
 
    Таким образом, отказ ООО УК «Дом сервис» в выдаче истцу выписки из домовой книги по квартире, собственником которой она является, является незаконным, так как основания отказа в выдаче указанных документов гражданину на занимаемое им жилое помещение законом не установлены, прямого запрета выдавать такие документы при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг каким-либо законом или иным нормативно-правовым актом не установлено.
 
    ООО УК «Дом сервис», предоставляющее коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, обязано выдавать им справки и документы, необходимые для реализации их жилищных прав, в том числе выписки из домовой книги.
 
    Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, а наличие каких-либо задолженностей никоим образом не должно ограничивать ее права на получение требуемых им документов по квартире, собственником которой она является. При наличии у истца перед ответчиком задолженностей ООО не лишено права и возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
 
    Учитывая, что в настоящее время выписка из домовой книги получена истцом вместе с ответом на обращение в прокуратуру Ленинского района г.Ярославля, а также предоставлена ответчиком в судебное заседание, то оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу выписку не имеется.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Цатуровым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Маховой Н.П. со сроком заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ г. При подписании указанного договора истец получила от Цатурова А.Г. задаток в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом от Цатурова А.Г. было получено требование о заключении основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ г. Цатуров А.Г. направил истцу требование о возврате задатка в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ г. истец выплатила Цатурову А.Г. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками и показаниями свидетеля Цатурова А.Г.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению об отклонении заявленных исковых требований о взыскании убытков, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыдаче ему выписки из домовой книги и уплатой им впоследствии суммы задатка, тогда как в соглашении о задатке отсутствует условие о том, что в случае не предоставления выписки из домовой книги ООО УК «Дом сервис» договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры заключен не будет, не подтверждает данные обстоятельства и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области для регистрации основного договора купли продажи квартиры между ней и Цатуровым А.Г. и им было отказано в регистрации договора по причине отсутствия выписки из домовой книги.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понесла расходы по оплате госпошлины, которые с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителей ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные расходы опровергаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств. Представитель истца Щербакова М.С. участвовала в двух судебных заседаниях. Учитывая сложность гражданского дела, обоснованность заявленных требований и количество судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маховой Н.П. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Дом сервис» по отказу в выдаче Маховой Н.П. выписки из домовой книги по квартире, расположенной по адресу <адрес>
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом сервис» в пользу Маховой Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Плотникова