Решение от 25 июля 2014 года №2-713/14

    Гр.дело №2-713/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ахадовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воиновой Н. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воинова Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.
 
    Требования заявителя основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красных Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. С данным постановлением заявитель не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Красных Р.С. были переданы квитанции к приходному кассовому ордеру КПК «Удачный выбор», являющимися подтверждением исполнения обязательств по долгу до возбуждения исполнительного производства. Также у пристава имеется выписка из реестра, в которой указано о прекращении права заявителя на имущество до возбуждения исполнительного производства. Так как заявитель не является собственником перечисленного в постановлении имущества, просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Воинов В.В. пояснил, что он поддерживает заявление только в части отмены мер о запрете отчуждения здания кафе, которое полностью сгорело. Существует только факт регистрации, право собственности на кафе не прекращено. Фактически объекта не существует.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области Красных Р.С. в суде пояснил, что при вынесении постановления об аресте имущества он руководствовался сведениями, которые предоставила регистрационная палата. В выписке из ЕГРП было указано, в том числе и кафе. Арест накладывается на все имущество, принадлежащее должнику. Постановление об отмене мер по отчуждению имущества было принято на основании повторных данных. Сейчас у Воиновой Н.П. имущества никакого нет, кроме здания кафе, на которое арест сохранен.
 
    Представитель взыскателя КПК «Удачный выбор» в суд не явился.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    3. Мерами принудительного исполнения являются:
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества…
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Удачный выбор» был выдан исполнительный лист на основании судебного акта о взыскании с Воиновой Н.П. в пользу КПК «Удачный выбор» 1100000 рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1070000 рублей. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Воиновой Н.П. 1070000 рублей, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Копия постановления была получена представителем Воиновой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В 5-дневный срок должником требования исполнительного документа не исполнены, при этом представлены копии квитанций об оплате в адрес КПК «Удачный выбор» денежных средств на сумму 480813,3 рублей и 10000 рублей. Также в материалах исполнительного производства имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются данные об исследовании трех квитанций на общую сумму 1070000 рублей. Согласно данным исследованиям квитанции КПК «Удачный выбор» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Лебедевой Г.М. (председателем КПК «Удачный выбор»), а иным лицом.
 
    При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника являются обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок с КН №, здание магазина с пристройкой, здание: торговый павильон, 1/4 доля в трехкомнатной квартире, здание: кафе, земельный участок с КН №.
 
    При рассмотрении гражданского дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете на отчуждение имущества: земельный участок с КН №, здание магазина с пристройкой, здание: торговый павильон, 1/4 доля в трехкомнатной квартире, земельный участок с КН №, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности должника на указанное имущество. Таким образом, запрет на отчуждение имущества наложен лишь в отношении здания кафе.
 
    В судебном заседании представитель Воиновой Н.П. пояснил, что оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на отчуждение здания кафе, так как самого здания в настоящее время нет в связи с пожаром.
 
    Суд считает действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение здания кафе обоснованными и законными, так как судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Московской области. Представитель заявителя не отрицал, что право собственности должника на здание кафе в настоящее время не прекращено.
 
    При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения заявление Воиновой Н.П., так как доказательств полного отсутствия объекта суду не представлено. В соответствии со справкой о пожаре строение кафе выгорело внутри по всей площади. Разрушение имущества может влиять на его оценку, наличие зарегистрированного права собственности на имущество является основанием для наложения ареста на такое имущество.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Воиновой Н. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
 
    Судья И.В.Никитухина
 
    Решение в окончательной форме
 
    составлено 04 августа 2014 года