Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-713/14
Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-713/14
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
судьи Федоровой И. А,,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчицы Гущиной Н. И.,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО10 (в настоящее время фамилия Гущина), ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец сослался на происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 На момент ДТП автомобиль был застрахован истцом. В связи с названным страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Виновной в совершении указанного выше ДТП была признана ФИО10, управлявшая автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № и нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Росгосстрах».
Страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>. (с учетом лимита ответственности страховщика).
В остальной части невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ФИО10
Истец просит взыскать с ответчиков названные денежные суммы в возмещение ущерба, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.
Вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ заочное решение определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы было отменено.
В судебное заседание представители истца, ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Гущина Н. И. иск не признала, свою вину в совершении ДТП отрицала, полагает, что большая часть повреждений автомобиля «Ауди А6», принадлежащего ФИО4, не относится к рассматриваемому ДТП.
Третье лицо ФИО6 поддержал позицию ответчицы, полагал иск к Гущиной Н. И. не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. п. б) п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО10, управлявшей автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № и нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (л. д. 134-140).
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства утверждения ответчицы о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5
Автомобиль ФИО7 на тот же момент был застрахован по риску КАСКО истцом. Страховая сумма составила <данные изъяты>. (л. д. 39).
По направлению истца названный автомобиль был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец названную сумму ДД.ММ.ГГГГ перечислил ремонтной организации (л. д. 44-58).
По подсчетам истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л. д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л. д. 38).
Страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет именно эту сумму, суду соответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено.
Из акта согласования скрытых повреждений видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, до рассматриваемого ДТП трижды был поврежден (л. д. 51).
Запрошенные судом у представителя истца копии документов по трем предыдущим убыткам предоставлены не были.
В соответствии с экспертным заключением Агентства «Корифей» ФИО8 Н. С., являющегося сертифицированным экспертом-автотехником, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>.
На основании имеющихся в материалах дела документов эксперт установил перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, для устранения которых необходимо провести ремонтные работы.
По мнению суда, указанное заключение является научно обоснованным, учитывает все полученные автомобилем в результате рассматриваемого ДТП повреждения, а также стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА официального дилера «Независимость» г. Химки, стоимость запчастей, использованная при проведении ремонта автомобиля.
Суд расценивает данное заключение как достоверное, выводы эксперта подтверждаются и справкой о ДТП, из которой видно, что часть видимых повреждений, отремонтированных по направлению истца, не отражены в названной справке, и не могут расцениваться как полученные в ходе ДТП, совершенного Гущиной Н. И.
Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Следовательно, в исковых требованиях к Гущиной Н. И. должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы, в том числе и расходы ответчицы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к Гущиной ФИО2 отказать.
Иск Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гущиной ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.
