Определение от 12 сентября 2013 года №2-713/13

Дело 2-713/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    12 сентября 2013 года                         пгт. Славянка        
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи                 Синенко И.С.,
 
    при секретаре                             Халецкой С.В.,
 
    с участием помощника прокурора Хасанского района Туникова М.И., председателя Муниципального комитета Барабашского сельского поселения Ильягуева В.Ю., депутата муниципального комитета Барабашского сельского поселения Кульганика В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> об оспаривании действий (бездействия) Муниципального комитата Барабашского сельского поселения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что на основании пп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 4 п. 2 нормативно-правового акта Барабашского сельского поселения «Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Барабашского сельского поселения» 09.07.2013 проведено заседание Муниципального комитета поселения по вопросу согласования перечня объектов недвижимого имущества МО РФ, передаваемых в собственность муниципального образования «Барабашское сельское поселения» (Решение № 132 от 09.07.2013) согласно решению Муниципального комитета многоквартирный дом в <адрес>, инв. №, не принят в муниципальную собственность, в связи с необходимостью проведения полного капитального ремонта и отсутствием финансовых средств на эти цели. Полагает, что данное решение не может быть признано законным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает возникновение права собственности на передаваемое из собственности Министерства обороны РФ имущество у органа местного самоуправления с момента принятия решения о передаче военного недвижимого имущества. Указывая на приказ Министра обороны РФ от 19.03.2013 №, которым в собственность Барабашского сельского поселения переданы здание котельной инв №, в/г 70 <адрес>, жилой дом (за исключением служебных и приватизированных квартир), жилой дом инв. № в/г 8 <адрес>, жилой дом (за исключением служебных и приватизированных квартир), инв. №, в/г 70 <адрес>, просит суд признать незаконным решение муниципального комитета Барабашкого сельского поселения от 09.07.2013 №.
 
        В судебном заседании помощник прокурора Туников М.И.. требования заявления уточнил, просит также суд возложить на лицо, чьи действия обжалуются обязанность по устранению нарушений закона, путем принятия в муниципальную собственность указанного жилого дома.
 
        Председатель Муниципального комитета Барабашского сельского поселения Ильягуев В.Ю., депутат Муниципального комитета Барабашского сельского поселения Кульганик В.В. возражали против удовлетворения заявления прокурора, ссылаясь на положения п. 5 ст. 35 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ; п. 5 ст. 20 Устава Муниципального комитета Барабашского сельского поселения; п. 2 ч. 2 ст. 4 порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Барабашского сельского поселения от 12.05.2009 № 285, а также Определения Конституционного суда от 04.12.2007 № 828-О-П; от 07.02.2012 № 234-О-Р. Указали, что жилой дом, инв. № 237 расположенный в с. Занадворовка, в/г № 70, передача которого в муниципальную собственность не была согласована, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что следует из акта обследования объекта недвижимого имущества от 21.06.2013 № 468/1. На дом отсутствует документация. Принятие дома в муниципальную собственность в нынешнем состоянии, повлечет для муниципального образования значительные материальные затраты на ремонт дома.
 
    Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с. ч 2 ст. ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным судам в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из заявления прокурора, последний обратился в суд с защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность.
 
    Таким образом, данным законом регулируются имущественные отношения между Министерством обороны РФ с одной стороны и городами федерального значения, а также муниципальными образованиями, с другой стороны.
 
    Следовательно рассмотрение заявлений об оспаривании бездействия, как Министерства обороны РФ, связанного с непередачей имущества, определенного законом в муниципальную собственность так и бездействия муниципального образования, связанного с отказом в приемке подлежащего передаче имущества, с учетом специфики возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Хасанского района о признании незаконным решения муниципального комитета Барабашского сельского поселения от 09.07.2013 № 132 «О согласовании перечня объектов недвижимого имущества МО РФ, передаваемых в собственность муниципального образования «Барабашское сельское поселение Хасанского муниципального района Приморского края» - прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.
 
         Определение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 дней.
 
         Судья                                 И.С. Синенко