Решение от 25 апреля 2013 года №2-7/13

Дело № 2-7/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,
 
    при секретаре Антоновой Ю.Л.,
 
    с участием представителя третьего лица ОАО «Монди СЛПК» Кирина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 апреля 2013 года дело по иску ООО «Росгосстрах» к Угринюку П.Н., ООО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Угринюку П.Н., ООО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков в сумме ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего ОАО «Монди СЛПК», и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Угринюка П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. ДТП произошло по вине Угринюка П.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП автомобилю ... государственный номер ..., застрахованному ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №... от **.**.**, были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «Монди СЛПК» в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере ...., в связи с чем, в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков убытки, вызванные наступлением страхового случая, с ООО «Ресо-Гарантия» в сумме ...., с Угринюка П.Н. – в сумме ....
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Монди СЛПК».
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Монди СЛПК» в суде требования истца поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Ресо-Гарантия», ответчик Угринюк П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что **.**.** в ... ч. на перекрестке по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми водитель Угринюк П.Н., управляя автомашиной ... государственный номер ..., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ... государственный номер ..., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи ... районного суда г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении от **.**.** о привлечении Угринюк П.Н. к административной ответственности на основании ... РФ за нарушение пунктов ..., другими материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный номер ... получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** у автомобиля ... государственный номер ... имеются повреждения переднего бампера, передней панели автобуса справа, переднего правого крыла, передней боковой пассажирской двери справа, пола салона, крышки с аккумуляторным отсеком, багажного отсека, заднего правого крыла, задней пассажирской двери справа, правой части автобуса, имеются скрытые повреждения.
 
    Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный номер ... принадлежащий ОАО «Монди СЛПК», был застрахован по договору добровольного страхования "КАСКО" в ООО «Росгосстрах» (договор страхования транспортных средств N ... от **.**.**) по риску «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по указанному договору составила ... рублей.
 
    **.**.** ОАО «Монди СЛПК» представило в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.
 
    **.**.** эксперт-оценщик ... в присутствии представителя ОАО «Монди СЛПК» произвел наружный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №... от **.**.**.
 
    Пунктом 7.4 договора страхования транспортных средств N ... от **.**.** предусмотрено, что по риску «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели ( стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования ) застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования; б) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества.
 
    Как следует из материалов дела, страховая сумма, подлежащая возмещению ОАО «Монди СЛПК», ООО «Росгосстрах» определена и выплачена в соответствии с п. 7.4 договора страхования транспортных средств N ... от **.**.** по условиям "полная гибель" в размере ...., исходя из страховой суммы ...., за вычетом амортизационного износа ТС ( 1%) – .... и стоимости годных остатков ТС – ....
 
    Как следует из объяснения представителя истца ООО «Росгосстрах» Борисенко А.К., данного в судебном заседании **.**.**, вывод о конструктивной гибели застрахованного автомобиля «... был сделан ...» на основании экспертной проверки заказ-наряда на ремонтные работы, составленного ООО ...», однако в материалах выплатного дела данный заказ-наряд отсутствует. Используемая в расчете страховой выплаты стоимость годных остатков автомобиля ...» в размере ... определена страховщиком самостоятельно на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии, однако подробного расчета стоимости годных остатков также не имеется.
 
    Во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании страхового акта №... от **.**.** ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «Монди СЛПК» страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.
 
    С целью проверки обоснованности размера произведенной истцом страховой выплаты в сумме ... в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от **.**.** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в ходе которой эксперт ООО ... ФИО7 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер ... по состоянию на ... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ...., без учета износа составляет ...., рыночная стоимость автомобиля ... государственный номер ... по состоянию на ... составляет ..., рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет ....
 
    Поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ... обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела, и стороны каких-либо возражений против экспертного заключения суду не высказали, суд полагает, что заключение эксперта ООО «...» является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ... государственный номер ... вследствие дорожно-транспортного происшествия от **.**.**.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Как установлено судом, транспортное средство ... государственный номер ..., которым управлял Угринюк П.Н., принадлежит последнему. Гражданская ответственность на момент ДТП согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №... была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия».
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 263.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... составляет 95% стоимости автомобиля до аварии ... вследствие чего ООО «Росгосстрах» при определении размера страховой выплаты обоснованно исходило из полной гибели застрахованного транспортного средства, исключив из суммы выплаты стоимость годных остатков ТС.
 
    **.**.** между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Монди СЛПК» заключен договор №... о передаче транспортного средства, в соответствии с которым ОАО «Монди СЛПК» передало ООО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль ... государственный номер ..., а последнее выплатило ОАО «Монди СЛПК» страховое возмещение в общей сумме ... -стоимость годных остатков), что подтверждается платежными поручениями №... от **.**.**, №... от **.**.**
 
    Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, доказательства, представленные сторонами и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Угринюка П.Н. и ООО «Ресо-Гарантия» должен быть взыскан материальный ущерб в размере ... ( .... (рыночная стоимость автомобиля до аварии) – ... (рыночная стоимость годных остатков после аварии).
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что по указанному страховому случаю была произведена выплата одному потерпевшему.
 
    Таким образом, исходя из суммы ущерба, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ..., с ответчика Угринюк П.Н. - в размере ....
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в сумме ... удовлетворены частично в размере ..., что составляет ... с ответчиков Угринюка П.Н. и ООО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме .... (...), в следующих долях: с Угринюка П.Н. в сумме ... 3711 руб. ...), с ООО «Ресо-Гарантия» в сумме .... ( ...).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ООО «Росгосстрах» к Угринюку П.Н., ООО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков в сумме ... - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Угринюка П.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненных убытков - ..., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - ..., а всего ....
 
    Взыскать с ООО «Ресо-Гарантия» пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненных убытков – ..., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - ..., а всего ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 года.
 
    Судья- Н.Ю.Санжаровская