Решение от 21 января 2013 года №2-7/13

Дело № 2-7/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нурлат 21 января 2013 года
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
 
    при секретаре Д.Х. Мусиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илалова Р.Р., Илаловой А.Х. к товариществу собственников жилья «У.» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, с участием представителя истцов Тайтукова Р.С., представителя ответчика Кулагиной Е.Н.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры №<адрес>
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком общего имущества, кровля дома, в котором они проживают, находится в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», в результате чего происходили неоднократные заливы спорной квартиры, причинившие им имущественный ущерб и моральный вред. До настоящего времени ответчиком не устранены неисправности, которые являются причиной протечки кровли. Согласно отчету №, составленному ООО «Град-оценка», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. На отправленные по почте претензии ответчик не отвечает. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истцов в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также в пользу Илалова Р.Р. в счет возмещения средств, затраченных на услуги эксперта по обследованию кровли жилого дома денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры после залива составила <данные изъяты> рубль.
 
    Истцы Илалов Р.Р. и Илалова А.Х. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истцов Тайтуков Р.С. в судебном заседании дал суду пояснения аналогичные вышеизложенным, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, в части возмещения ущерба по заливу квартиры до <данные изъяты> рубля, поддержав остальные требования в первоначальном варианте.
 
    Представитель ответчика Кулагина Е.Н. в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, определенного заключением судебной товароведческой экспертизы, иск не признала ввиду отсутствия вины ТСЖ «У.» в причинении ущерба квартире истцов в результате неисправности кровельного покрытия.
 
    Представитель третьего лица – государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Чистопольской зональной жилищной инспекции о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
 
    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Илалову Р.Р. и Илаловой А.Х.
 
    Согласно техническому паспорту данное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из прихожей, кухни, лоджии, трех жилых комнат, санузла.
 
    Указанный жилой дом обслуживает товарищество собственников жилья «У.», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, расположенной на последнем этаже дома, дождевой водой в результате неисправности кровельного покрытия.
 
    При этом, факт имевшихся ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде дождя в г. Нурлат подтверждается ответом ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией с сайта новостей о погоде в г. Нурлат.
 
    Причинение ущерба в результате залива подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого участвовали Илалов Р.Р. и представитель ТСЖ «У.» Тарасов В.В.
 
    Согласно указанного акта в спорной квартире выявлены следующие повреждения. На кухне имеются следы протечек на потолке и на обоях, часть которых отслоилась от стен. В прихожей имеются следы подтеков и желтых пятен на потолке и стенах, на части обоев имеются вздутия. В трех жилых комнатах имеются следы вздутия и отслоения обоев на потолке и стенах, пол покрыт линолеумом, на котором имеются мокрые пятна, местами линолеум отслоился.
 
    Из обозревавшейся в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что в квартире истцов произошло затопление, при этом вода в жилое помещение поступала с потолка. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что видеозапись была произведена в квартире истцов.
 
    Согласно экспертному заключению №, составленной ООО «ЦАЛЭСК», по результатам строительно-технической экспертизы кровли 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, причинами залива квартиры явились:
 
    - недостаточная герметичность примыкания кровли из металлического профнастила к вентиляционным шахтам,
 
    - кладка из полнотелого керамического кирпича вентшахт не завершена, отсутствует козырек или двухскатные металлические зонты, что является причиной попадания атмосферных осадков внутрь шахты.
 
    Данное заключение составлено дипломированными специалистами организации, аккредитованной при «Российской палате строительных экспертов «Росстройэкспертиза» и в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ.
 
    Кроме того, как следует из предписания и протокола Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в ходе проведенной проверки деятельности ТСЖ «У.» выявлено, в том числе, нарушение ПИН п. 4.6.1.10 – неисправность, являющиеся причиной протечки кровли. За указанное нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда руководитель ТСЖ «У.» был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
        Проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной оценочной экспертизой по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры после залива составила 85 971 рубль. Указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Исходя из требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., осуществляя обслуживание жилого дома № ТСЖ «У.» приняло на себя обязанности по его содержанию, в том числе обязанности соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Вместе с тем, несоблюдение ТСЖ «У.» вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., привело к неисправности кровли и как следствие к заливу дождевыми водами квартиры истцов. Представитель ответчика, оспаривая отсутствие вины в причинении ущерба, доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, при этом, истцовая сторона совокупностью представленных доказательств обоснованно мотивировала свои доводы о причине залива, а именно, из-за неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии и соответствующем возмещении причиненного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Таким образом, заслушав объяснения сторон, тщательно проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцам, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей, при этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истцов, степень нарушения своих обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому. Суд полагает, что эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты услуг эксперта по обследованию причин неисправности кровли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом Илаловым Р.Р. в ООО «ЦАЛЭСК», которые по своей сути в рассматриваемом случае являются не судебными расходами, а реальными убытками, поскольку истец вынужден был обратиться к экспертам в связи с тем, что его квартире был причинен ущерб затоплением по вине ТСЖ «У.» Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. При этом суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оценки по определению восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры после залива, произведенной ООО «Град оценка», в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку в основу установления стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, было принято заключение судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцовая сторона с выводами указанной судебной экспертизы согласилась, ответчик же стоимость по её проведению оплатил добровольно до вынесения по существу решения по данному гражданскому делу.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
 
    Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам.
 
    Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества. Поскольку указанное обязательство не выполнялось им надлежащим образом, истцам, являющимся потребителями оказываемых ответчиком услуг, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного протечками с кровли в их квартире, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в том числе и после обращения в суд.
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истцов, как потребителей, о возмещении ущерба суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу Илалова Р.Р. и Илаловой А.Х. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в их пользу.
 
    Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на оформление доверенности для представления интересов, необходимым отказать, поскольку из смысла предъявленных доверенностей следует, что они не носят разовый характер, не определяют объем правомочий доверенного лица по представлению интересов доверителей на участие только в конкретном процессе, а носят общий характер и могут быть использованы в последующем.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов, учитывая принципы разумности и справедливости.
 
    В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Илалова Р.Р., Илаловой А.Х. к товариществу собственников жилья «У.» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «У.» в пользу Илалова Р.Р., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения средств, затраченных на услуги эксперта по обследованию кровли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «У.» в пользу Илаловой А.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «У.» в пользу Илалова Р.Р., Илаловой А.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Илалова Р.Р., Илаловой А.Х. к товариществу собственников жилья «У.» отказать.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «У.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: Д.И Гадыршин
 
Копия верна. Судья:            Д.И. Гадыршин