Решение от 05 февраля 2013 года №2-7/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.Ю., с участием представителя истца Сивцовой В.А., представителя ответчика Яраловой Л.В. адвоката Максютовой Н.Д,, ответчицы Нетрусовой Г.В., представителя ответчика Громика А.Я. Громик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/13 по исковому заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Яраловой Людмиле Васильевне, Нетрусовой Галине Валентиновне и Громику Андрею Ярославовичу о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в суд с иском к Яраловой Л.В., Нетрусовой Г.В. и Громику А.Я. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яраловой Л.В. заключен кредитный договор №-П, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. под 17,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов согласно графику. Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части своевременности внесения платежей, ДД.ММ.ГГГГ произвела с нарушением срока частичную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом за июнь 2012 года, после чего прекратила исполнять свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства составили <данные изъяты>. невозвращенного кредита и <данные изъяты>. начисленных и неуплаченных процентов. Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора начислены неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику в размере <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитом и неустойки, а также компенсации понесенных банком расходов. В связи с этим задолженность ответчицы включает также <данные изъяты>. недополученных процентов за оставшийся период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий кредитного договора клиент обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку не позднее дня, следующего за днем направления банком соответствующего уведомления, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга, но не менее <данные изъяты>., за каждый день. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора истец за неисполнение требования о досрочном возврате кредита начислил неустойки: за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты>., за нарушение срока возврата начисленных и неуплаченных процентов в размере 10,14 руб., за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика с Нетрусовой Г.В. и Громиком А.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П-1 и №-П-2, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. Ссылаясь на ст. 322, 323, 329, 330, 361, 363, 394, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора и договоров поручительства, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты>., невозвращенные проценты <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., недополученные проценты за оставшийся период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования и в связи с увеличением периода просрочки просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты>., невозвращенные проценты <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., недополученные проценты за оставшийся период кредитования <данные изъяты> неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования <данные изъяты>. (л.д. 113-125, 126-127).
 
    Письменные возражения на иск не представлены.
 
    Представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 18-21), в судебном заседании иск с учетом увеличения заявленных требований поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что начальник службы безопасности не имеет возможности влиять на положительное заключение по кредиту и принятие решения об обращении с иском в суд, поскольку все вопросы решаются дирекцией и кредитным комитетом, в который входит ряд сотрудников банка. Договором поручительства предусмотрена возможность безакцептного списания средств со счетов поручителей, поэтому списание денежных средств со счета Громика А.Я. для погашения долга Яраловой было возможно, если его счет был открыт в ОАО Ханты-Мансийский банк. Все удержания и платежи отражены в расчете долга, однако источник поступления средств для погашения кредита в расчете не указывается. Просила иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты> невозвращенные проценты <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., недополученные проценты за оставшийся период кредитования <данные изъяты> неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Яралова Л.В. в судебном заседании не участвовала, место ее нахождения судом не установлено. По указанному в иске и адресной справке адресам Яралова Л.В. не проживает, по имеющимся в деле абонентским номерам телефонов и иным адресам известить ответчицу не представилось возможным (л.д. 5, 22, 30-31, 32, 81-83, 87, 93, 94, 99, 107-111, 112, 147, 148).
 
    Адвокат Максютова Н.Д., назначенная представителем ответчицы Яраловой Л.В. согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно п. 3.2 Общих условий кредитного договора штрафная неустойка начисляется лишь после досрочного истребования банком суммы кредита. В связи с этим до даты направления требования неустойка начислена необоснованно. Просила отказать в иске в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
 
    Ответчик Нетрусова Г.В. в судебном заседании иск признала частично в части основного долга и пояснила, что договор поручительства она заключала, с условиями кредитного договора была ознакомлена. О том, что Яралова Л.В. допускает просрочку платежей, ее никто не уведомлял, в связи с чем не согласна с требованиями о взыскании неустойки. Расчет долга не оспаривала, так как не знает, как его проверить. Просила в иске в части взыскания процентов и неустойки отказать.
 
    Ответчик Громик А.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил судебное заседание провести без его участия (л.д. 139-142, 145, 148). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Громика А.Я. Будучи допрошенным в порядке ст. 62 ГПК РФ, Громик А.Я. иск признал частично в части основного долга. Требования о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование кредитом не признал, так как начальник службы безопасности банка является хорошим знакомым Яраловой, о чем на момент выдачи кредита он не знал. У Яраловой справки о ее доходах поддельные, и за положительное заключение по кредиту она заплатила начальнику службы безопасности банка некую сумму, письменные доказательства этого у него отсутствуют. О наличии задолженности банк его не уведомлял, и о долге он со вторым поручителем узнал после выезда Яраловой из г. Радужный. Начальник службы безопасности банка имел свой интерес в виде вознаграждения и поэтому не предъявлял Яраловой требований об оплате задолженности по кредиту до момента ее отъезда (л.д. 142).
 
    Громик Е.Н., представляющая интересы ответчика Громика А.Я. на основании доверенности (л.д. 150), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что находилась с Яраловой в дружеских отношениях и поэтому попросила своего сына Громика А.Я. выступить у неё поручителем. Для получения кредита Яралова представила в банк на себя и Нетрусову поддельные документы с места работы и о размере заработка. Она, Громик, знала об этом изначально, но сыну ни о чем не говорила, доверяя Яраловой и желая, чтоб он подписал договор поручительства. За положительное заключение по кредиту Яралова заплатила начальнику службы безопасности банка Комарову какую-то сумму, но доказательств этого отсутствуют. До самого отъезда Яраловой из города банк не предъявлял никакие требования и направил поручителям извещение о задолженности лишь после ее выезда из города. Кроме того, до предъявления иска в суд банк производил удержания со счета ее сына, на который зачислялась заработная плата, для погашения долга Яраловой, в связи с чем долг фактически погашен и расчет долга является необоснованным. В остальном расчет долга не оспаривает, так как ничего в нем не понимает. Просила взыскать только основной долг, так как банк о просрочке платежей поручителей не уведомлял.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Яраловой Л.В. адвоката Максютовой Н.Д,, ответчицу Нетрусовой Г.В., представителя ответчика Громика А.Я. Громик Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Между истцом и ответчицей Яраловой Л.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых и ежемесячным гашением кредита и уплатой процентов согласно графику. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением о выдаче кредита, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29, 63).
 
    Заключение договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 ГК РФ.
 
    Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
 
    Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании им ответчица Яралова Л.В. исполняла ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность (л.д. 65-76), в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> невозвращенные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. (л.д. 114-125), в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты>. за каждый просроченный платеж.
 
    По мнению суда, предусмотренная п. 1.6 Общих условий кредитного договора неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности может быть установлен договором.
 
    При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Письменная претензия истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 59-62).
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованными в данной части возражения адвоката Максютовой Н.Д,, считает установленной вину заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем в пользу банка подлежат взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику и неустойка за несвоевременную уплату процентов, которые начислены банком в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
 
    Обсуждая размер указанных неустоек, суд учитывает возражения стороны ответчиков и полагает, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику в размере <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. чрезмерно завышены относительно основного долга в размере <данные изъяты>., и невозвращенных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сведения о соразмерности суммы неустоек размеру просроченных обязательств в деле отсутствуют. Суд принимает во внимание возражения ответчиков и полагает, что в случае своевременно принятия мер по взысканию долга размер неустоек мог быть значительно меньше. При таких обстоятельствах и с учетом возражений стороны ответчиков суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер указанных неустоек, взыскав <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
 
    Согласно расчетам истцом начислены недополученные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-76, 114-125).
 
    По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период, обусловленный договором, а в случае досрочного возврата займа – за срок фактического пользования кредитом.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011года) в случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.
 
    Таким образом, суд находит необоснованным начисление недополученных процентов, которые истец мог бы и не получить вовсе в случае реализации заемщиком своего предусмотренного п. 4.1 Общих условий кредитного договора права на досрочный возврат кредита. В связи с этим в части взыскания недополученных процентов за оставшийся период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и, соответственно, в части неустойки за нарушение срока возврата недополученных процентов согласно п. 3.3 Общих условий договора в размере <данные изъяты>., иск удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права обратиться за взысканием данных процентов и неустойки после фактического погашения долга.
 
    Согласно п. 3.2 Общих условий кредитного договора заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и неустойку, а также возместить понесенные банком расходы не позднее дня, следующего за днем направления банком соответствующего уведомления.
 
    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчикам досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 59-62), что оставлено ответчиками без удовлетворения. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга вынесена на счета по учету просроченной задолженности.
 
    В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 Общих условий кредитного договора, начиная с 11 дня просрочки, заемщик уплачивает по требованию банка неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты>. за каждый просроченный платеж.
 
    В связи с неисполнением ответчиками требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов, истцом согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора начислены неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита и неустойка за нарушение срока возврата начисленных и неуплаченных процентов, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты> (л.д. 65-76, 114-125).
 
    Поскольку начисление данных неустоек не противоречит закону и произведено в соответствии с договором, в данной части суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения указанных неустоек суд не усматривает, поскольку их несоразмерность размеру просроченного обязательства не установлена.
 
    Таким образом, взысканию подлежит <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., невозвращенные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита <данные изъяты> неустойка за нарушение срока возврата начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В подтверждение требований о солидарном взыскании долга истец представил заключенные с Нетрусовой Г.В. и Громиком А.Я. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1 и №-П-2, согласно пункту 1.1 которых поручители приняли на себя солидарную с Яраловой Л.В. ответственность за надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.6 договоров поручительства срок их действия установлен на 8 лет с момента подписания (л.д. 44-46, 54-56).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Объем ответственности поручителей Нетрусовой Г.В. и Громика А.Я. определен п. 1.2 договора поручительства, в который входит основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, судебные издержки.
 
    Таким образом, иск в части солидарного взыскания долга с ответчиков подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд находит необоснованными возражения стороны ответчиков в части размера долга, а также в части представления ответчицей Яраловой Л.В. в банк поддельных документов с места работы и о размере дохода. Непосредственно факт выдачи кредита, условия кредитного договора и установленную законом и договором обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом никем не оспорены и не опровергнуты. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства необоснованности расчета долга, иные альтернативные расчеты суду не представлены; после предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и предъявления иска в суд меры для погашения долга с учетом солидарной ответственности поручителями не предприняты.
 
    Исходя из размера заявленных требований <данные изъяты>. (л.д. 114-125) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> из которых фактически уплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Разница между уплаченной и подлежащей уплате суммы государственной пошлины составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с истца в доход бюджета.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>. При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку п. 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя в том числе по возмещению судебных издержек, к каковым государственная пошлина не относится, а законом солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Яраловой Людмиле Васильевне, Нетрусовой Галине Валентиновне и Громику Андрею Ярославовичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК солидарно с Яраловой Людмилы Васильевны, Нетрусовой Галины Валентиновны и Громика Андрея Ярославовича долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с Яраловой Людмилы Васильевны, Нетрусовой Галины Валентиновны и Громика Андрея Ярославовича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
 
    Взыскать с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2013 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2013 года.
 
    Судья подпись Г.К. Гаитова