Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 2-7128/2019, 2-776/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 2-776/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Ходорича Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходорича Юрия Валерьевича к Шубину Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ходорич Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.09.2018 года он и ответчик Шубин Г.А. произвели ревизию товара и подписали отчет о задолженности ответчика на сумму 603 609 руб. Ответчик с актом сверки согласился и обязался выплачивать указанную сумму ежемесячно по 30 000 руб., начиная с 01.10.2018 г., о чем сделал собственноручную запись. Акт сверки был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами 29.09.2018 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.
На основании ст.ст. 810,811 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с Шубина Г.А. долг в размере 603 609 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 248,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 749 руб.
В судебном заседании истец Ходорич Ю.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что в мае 2018 г. он дал в долг Шубину Г.А. денежные средства в размере около 500 000 руб., при этом, расписка о получении займа ответчиком и его возврате не составлялась. Имела место устная договоренность между сторонами. Поскольку денежные средства ответчик не вернул, истцом составлена опись товара (отчет по остаткам товара), принадлежащего ответчику, в счет погашения долга по займу, на сумму 603609 руб.
Ответчик Шубин Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 810, 811 ГК РФ, истец указывает на то, что между сторонами фактически был заключен договор займа.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет по остаткам товаров, датированный 29.09.2018 г., с указанием наименования товара, цены товара на общую сумму 603 609 руб. Имеется запись от имени Шубина Г.А. о его согласии с актом сверки, где он также обязался выплачивать по 30 000 руб. ежемесячно, указана дата - 01.10.2018 г.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, текст отчета по остаткам товаров не свидетельствует о том, что ответчик Шубин Г.А. получил от истца Ходорича Ю.В. 603 609 руб. в долг и принял на себя обязательство возвратить последнему денежную сумму в означенном размере, учитывая, что истец в суде не смог указать конкретную сумму, переданную им ответчику в качестве займа.
По мнению суда, указанный отчет по остаткам товаров не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были переданы ответчику Ходоричем Ю.В. в качестве заемных средств в долг.
Буквальное значение содержащихся в отчете слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик Шубин Г.А. является заемщиком по вышеуказанному отчету.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, так как отчет по остаткам товаров, составленный истцом, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленном отчете отсутствуют условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика Шубина Г.А. возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.
Представленный истцом отчет по остаткам товаров не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, исковые требования Ходорича Ю.В. удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга суд отказывает, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 749 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ходорича Юрия Валерьевича к Шубину Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
