Решение от 28 апреля 2014 года №2-712/2014

Дело № 2-712/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.
 
    При секретаре Фарфоровой Н.Ю.,
 
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпычева В. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафных санкций,Установил:
    Карпычев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме ... руб. и штрафных санкций. Со ссылками на положения ст.ст. 12, 309, 395, 779 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб., представитель истца Попова Е.Л. отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа и просит удовлетворить иск с учетом уточнений: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Карпычева В.А. моральный вред в размере ... руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг и выдачу нотариально заверенной доверенности в размере ... руб.
 
    Представитель ответчика Марков И.А. в суде указал, что требования о судебных расходах на оплату юридических услуг и заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Карпычев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме ... руб. и штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy Карпычев В.А. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства Авто1 г/н № со сроком его действия до dd/mm/yy Страховая сумма по договору составила ... руб., страховая премия в размере ... руб. была уплачена единовременно. dd/mm/yy на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Авто1» не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Событие было признано страховым. По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» признало полную гибель застрахованного имущества. dd/mm/yy истец передал годные остатки автомобиля страховщику, а тот в свою очередь произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец считает, что при этом страховая компания необоснованно удержала процент износа застрахованного транспортного средства в размере .... В связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения представитель истца Попова Е.Л., действующая по доверенности от dd/mm/yy г., отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. и штрафа.
 
    Отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. и штрафа принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от dd/mm/yy года.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, факт добровольного перечисления ответчиком на расчетный счет истца суммы недополученного страхового возмещения, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Однако данную сумму суд находит завышенной, учитывая ходатайство ответчика.
 
    Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, связывающих присуждение расходов на оплату услуг представителя с принципом разумности, представляется, что сумма в размере ... рублей является чрезмерной и значительной с учетом трудозатрат представителя, участвующего в двух судебных заседаниях, сложности категории дела, доступного и многообразного характера судебной практики, суд считает соразмерной сумму в ... рублей, а также ... рублей на оформление доверенности, как необходимые судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
 
    При таких обстоятельствах в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
    Иск Карпычева В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала в пользу Карпычева В. А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей. Всего ... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья __________________ Кукушкина ОЛ.