Решение от 29 июля 2014 года №2-712/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-712/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 июля 2014 годаг. Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазина Р.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №10 судебного района г.Стерлитамак, РБ,
 
    при секретаре Файзуллиной Д.Д.
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Т.Н. к ОАО Банк «Уралсиб» о защите прав потребителей,  
 
 
Установил:
 
    Артамонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Уралсиб»  о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного  между Артамоновой Т.Н. и ОАО Банк «Уралсиб<ДАТА><ДАТА>  в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО Банк «Уралсиб»  в пользу Артамоновой Т.Н. причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3> между Артамоновой  и ОАО Банк «Уралсиб» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сроком исполнения 36 месяцев. В соответствии с условиями договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы кредита, в том числе НДС, таким образом за предоставление кредита истец оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. <ДАТА4> Артамонова обратилась в банк с претензией о возврате вышеуказанной комиссии, данное требование банком удовлетворено не было. Считает неправомерным взимание вышеперечисленной комиссии  в рамках кредитного договора.
 
    Представитель ОАО Банк «Уралсиб» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями  не согласен, в своем письменном отзыве, оглашенном в судебном заседании в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, просят отказать в иске.
 
    Истец Артамонова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
                  В судебном заседание представитель Артамоновой Т.Н. по доверенности Клокова Е.Н. исковые требования поддержила в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
                 Ответчик ОАО Банк «Уралсиб», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судом установлено, что между ОАО Банк «Уралсиб» и Артамоновой <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Истцу был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком исполнения 36 месяцев. Согласно условию договора Артамонова  оплачивала ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг  по предоставлению кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> процентов от суммы кредита, в том числе НДС. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг  по предоставлению кредита уплачивается одновременное с ежемесячным аннуитентным платежом.
 
    <ДАТА4> Артамонова обратилась в банк с претензией о возврате вышеуказанной комиссии, данное требование банком удовлетворено не было.
 
    Из отзыва на исковое заявление следует, что <ДАТА5> банком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,- а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ т 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» (п.32) и постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ» (п.8), следует, что в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Аналогичное толкование по применению срока исковой давности содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
 
    Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету истца первый платеж оспариваемой комиссии произведен <ДАТА9> (л.д.14), следовательно, исполнение сделки в оспариваемой части началось именно в этот день, при этом исковое заявление было подано Артамоновой в суд только <ДАТА10> (л.д.2), т.е. по истечении предусмотренного ст.181 ГК РФ срока.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования Артамоновой к банку о признании недействителными условий кредитного  договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.181 ГК РФ.
 
    Отсутствие оснований для признания условий  кредитного договора недействительным, влечет за собой  также отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки,  компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Заявление представителя ОАО Банк «Уралсиб»  о применении срока исковой давности - удовлетворить.
 
    В удовлетворении исковых требований Артамоновой <ФИО1> к ОАО Банк «Уралсиб» о защите прав потребителей - отказать.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
                   Мировой судья:                                             подпись                                            Р.М. Муртазин