Решение от 19 мая 2014 года №2-712/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                          Дело № 2-712/2014
 
    19 мая 2014 года                     город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Н.Г. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о возмещении вреда причиненного здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Остапенко Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в качестве <данные изъяты> истец получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Вины истца в получении профессионального заболевания комиссией не установлено. Вина работодателя (ответчика) подтверждается актом о случае профессионального заболевания, в котором указано, что причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ, а в качестве обстоятельств возникновения заболевания указано наличие паров и аэрозолей химических веществ, в том числе фтористого водорода. Согласно справке МСЭ № истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает постоянную не проходящую физическую боль, вынужден постоянно употреблять сильнодействующие лекарственные препараты и обращаться за помощью к врачам-специалистам. Помимо этого истец испытывает нравственные страдания в связи с изменением привычного образа жизни из-за частичной утраты здоровья. Остапенко Н.Г. не может вести полноценный образ жизни, он ограничен в движениях, не имеет возможности продолжать работу по специальности. Просил взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Остапенко Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева С.Б. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% относительно стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. Так в период работы у ответчика, Остапенко Н.Г. был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Следует отметить, что в период работы истца на предприятии ответчика, превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за <данные изъяты> (п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от 06.02.2014г.). В остальное же время работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в <данные изъяты>. ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Согласно абз. 5 п. 1 Письма ФСС РФ от 29.04.2005г. № 02-18/06-3810 возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условии труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным, законом не установлено. Из вышеизложенного следует, поскольку за время работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в <данные изъяты>. неправомерные действия или бездействия ответчика ничем не подтверждены, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет <данные изъяты>, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Полагает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Испытание физической боли не относится к нравственным и физическим страданиям человека и, следовательно, не могут являться доказательством претерпевания истцом морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> нельзя признать обоснованными, а уплаченную денежную сумму - соответствующей действующему законодательству Российской Федерации. Оценивать участие представителя истца в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> необоснованно, поскольку это является прямым издевательством над работниками, которые получают заработную плату за месяц <данные изъяты>. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                                                  года, т.е. <данные изъяты> Остапенко Н.Г. работал в должности <данные изъяты> с вредными условиями труда в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».
 
    В период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Н.Г. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Остапенко Н.Г., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие предельно допустимые концентрации.
 
    В соответствии со справкой ФКУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>.
 
    Оценивая требования Остапенко Н.Г. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Остапенко Н.Г. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <данные изъяты>.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - <данные изъяты>, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты>.
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Алексеевой С.Б., согласно которому Алексеева С.Б. приняла на себя обязательство обеспечить сбор документов и представительство интересов Остапенко Н.Г. при рассмотрении его гражданского иска к ответчику, за что истец обязался оплатить ей <данные изъяты> (п. 5 договора).
 
    Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № серия РС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела - о компенсации морального вреда, удовлетворение иска, участие представителя Алексеевой С.Б. в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ года, составление ею искового заявления, в связи с чем, находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Остапенко Н.Г. оплатил нотариусу за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что за восстановлением нарушенного трудового права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, так как не обладает юридическими познаниями, навыками по участию в судебном процессе, в связи с чем, суд признает расходы по составлению доверенности на представителя необходимыми расходами и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что при подаче иска Остапенко Н.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Остапенко Н.Г. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Остапенко Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                           Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 года