Решение от 05 июня 2014 года №2-712/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2014 по иску Швидкого М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Швидкий М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Антипова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулягина А.А. Он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ГУЗ <данные изъяты> под наблюдением врача - травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на амбулаторном лечении в ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом - <данные изъяты>. На момент ДТП он был трудоустроен, состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО <данные изъяты>. Ему не был выплачен за период нетрудоспособности доход в сумму <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховые компании двух транспортных средств, участвующих в ДТП: в ООО «Росгосстрах» и в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. Однако на претензию страховые компании не ответили, денежные средства не возместили. Просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение (утрату среднего заработка) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за не исполнение требований в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
 

    руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании определения суда от 02.06.2014 года производство по делу в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Швидкого М.А. суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве третьего лица.
 
    Истец Швидкий М.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседании Истец Швидкий М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах не явки сведений нет.
 
    Третьи лица, Сулягин А.А., Антипов С.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Строковой А.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Сулягина А.А. в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшем ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей, в результате которого Швидкий М.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 177-178).
 
    Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Швидкий М.А. находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, (т.1 л.д. 19-39).
 
    В момент ДТП Швидкий М.А. находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Антипова С.В.
 
    Гражданская ответственность Сулягина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
 
    Гражданская ответственность Антипова СВ. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
 
    На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 49 указанных Правил и ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.
 
    В соответствии со ст.ст. 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности -видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При этом в силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
 
    Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.
 
    Учитывая, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его как профессиональной так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ, путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
 
    Из справки Филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги следует, что за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученный доход Швидкого М.А. из расчета среднечасового заработка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Росгосстрах представленный расчет не оспаривал.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что Швидкий М.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им предоставлена нечитаемая справка о ДТП, не предоставлены первичные медицинские документы, листки нетрудоспособности и справка НДФЛ за 12 месяцев до момента ДТП (т.1. л.д. 16-17).
 
    Истцом дополнительные документы направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручены ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64, т.2 л.д. 5). Однако страховая выплата ответчиком произведена не была.
 
    В ходе судебного заседания ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем истец в части требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказался и уточнил свои требования, оставшуюся часть страхового возмещения просит взыскать с ООО «Росгосстрах»
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца Швидкого М.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, при этом на момент принятия решения ООО «Росгосстрах» располагало представленными истцом документами, позволяющими осуществить выплаты в установленном судом размере, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    При этом данная неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение дня фактической выплаты страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными. Однако суд не соглашается с расчетами истца.
 
    Необходимые для осуществления выплаты документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплату должны были осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит взыскать неустойку на день обращения в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период за который истец просит взыскать неустойку составит <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а истцом заявлен размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.
 
    Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, количество дней просрочки, последствия нарушенного обязательства и конкретные обстоятельства дела, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, применительно к положениям Закона «О защите право потребителей».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения требований Швидкого М.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказное письмо ответчику с требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены дополнительные документы. Однако после получения дополнительных документов выплата страхового возмещения не произведена, равно как и не направлено истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. На день рассмотрения дела судом ответчиком указанные требования истца оставлены без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (неполученное страховое возмещение <данные изъяты> - 50 %).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Швидким М.А.. понесены расходы на оказание юридических услуг, которые состоят из расходов на консультацию по сбору документов в размере <данные изъяты> рублей, составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, составление и предъявление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д. 14).
 
    Данный расходы суд считает соразмерными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом того, что истец Швидкий М.А. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску о возмещении вреда здоровью и защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Государственная пошлина рассчитывается в соответствии с положениями п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ за требования имущественного характера, исходя из взыскиваемой денежной суммы, и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (госпошлина по требования о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Швидкого М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Швидкого М.А., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В стальной части исковых требовании отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий