Решение от 08 апреля 2014 года №2-712/2014

    Дело № 2-712/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 08 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Ткачевой Л.В., с участием представителя истца Микушевой Е.А. – Борисенкова С.С. действующего по доверенности от 30.02.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микушевой Е.А. к СД «ВСК» Ставропольский филиал, о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Микушева Е.А. обратилась в суд с иском, предъявленным к СД «ВСК» Ставропольский филиал, о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27.11.2013г. в 17 часов 10 мин. водитель ФИО1 управляя т/с «<данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> CК, не обеспечил постоянного контроля за движением ее автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий в колоне автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак: <данные изъяты> под управлением ФИО2 РФ, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились действия, водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СД «ВСК» Ставропольский филиал полис <данные изъяты>. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., она предоставила в Ставропольский филиал СД «ВСК» соответствующие документы для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты произведены не были, по основаниям, изложенным в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, данный отказ незаконным, поскольку обязательства, возложенные на нее законодательством ОСАГО она выполнила полностью в том числе, сообщила ответчику о наступлении страхового случая, и более того в подтверждение данного обстоятельства прикладывает приглашение страховщика для осмотра поврежденного автомобиля с указанием времени и места проведения осмотра. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с чем, она самостоятельно обращалась к независимому эксперту - оценщику в <адрес>, для организации экспертизы (оценки). О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр не явился. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.. За проведение осмотра т/с, и подготовку заключения, ею уплачено <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ею направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ПС РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный ее имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме. Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением ее прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в ее пользу следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>. (ущерб в размере <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>). Более того в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так размер морального вреда, оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с СД «ВСК Ставропольский филиал в ее пользу возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Микушева Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Борисенкова С.С.
 
    Представитель истца Микушевой Е.А.- Борисенков С.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СД «ВСК» Ставропольского филиала, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился. причину неявки не сообщил
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, все представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд считает, что исковые требования Микушевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. водитель Новосельцев Н.Ф. управляя <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий в колоне автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: <данные изъяты>, под управлением Эркенова Р.А. РФ, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Микушевой Е.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2013 г., а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013 г.
 
    Согласно справке о ДТП от 27.11.2013 г. виновным в данном ДТП был признан водитель Новосельцев Н.Ф.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновного в ДТП лица, в данном случае водителя Новосельцева Н.Ф. была застрахована в СД «ВСК» Ставропольский филиал, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, поскольку ответчик – СД «ВСК» Ставропольский филиал является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства водителя Новосельцева Н.Ф., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего страхователя.
 
    В установленный срок, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, с приложением всех соответствующих документов.
 
    Согласно письменному ответу № 1338 от 24.01.2014 г. СД «ВСК» Ставропольский филиал истцу было отказано в страховой выплате, поскольку поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы не предоставлено, размер причиненного вреда имуществу документально не подтвержден.
 
    Поскольку поврежденное имущество истца не было предоставлено ответчику для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, в судебном заседании стороны пришли к выводу о необходимости проведения оценочной экспертизы у судебного эксперта за счет ответчика, с целью устранения противоречий между имеющимися в материалах дела несколькими экспертными заключениями, представленными сторонами.
 
    Так, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.03.2014 г. по ходатайству представителя ответчика СД «ВСК» Ставропольский филиал была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести судебному эксперту Иваненко Г.Л.
 
    Согласно экспертному заключению № 174 от 25.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рубля, стоимость УТС автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При определении суммы вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, суд берет за основу выводы экспертного заключения № 174 от 24.03.2014 г., произведенного судебным экспертом Иваненко Г.Л., которое в соответствии со ст. 60 ГК РФ считает допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля.
 
    Так же суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. потраченные истцом на оплату услуг эксперта – оценщика ИП Князева ВН, так как данные расходы подтверждается материалами гражданского дела.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей за услуги почты, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Микушевой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СД «ВСК» Ставропольский филиал в пользу Микушевой Е.А. возмещение вреда в размере <данные изъяты> рубля, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СД «ВСК» Ставропольский филиал в доход муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Микушевой Е.А. о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца.
 
    Судья М.В. Головко
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.