Решение от 05 июня 2014 года №2-712/2014

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    5 июня 2014 года г.Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рязанцева А.Б.,
 
    при секретаре Саломасовой И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Кондратюка Д.И. по доверенности и ордеру адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2014 по иску Кондратюк Дмитрия Ивановича к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хусаинову Мусожон Хуралиевичу, закрытому акционерному обществу «Пригородное» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
установил:
 
    истец Кондратюк Д.И. обратился в суд с иском к ответчику в обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ситроен Берлинго рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Кондратюк Д.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Пригородное» под управлением водителя Хусаинова М.Х. Виновником ДТП является Хусаинов М.Х., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Ситроен Берлинго застрахованного в ОАО «САК «Энергогарант», согласно отчетов об оценке были причинены механические повреждения и утрата рыночной стоимости на общую сумму <данные изъяты> руб., за проведение экспертиз заплачено <данные изъяты> руб. Кроме того ему был причинен моральный вред, так как в результате ДТП, он не мог в полной мере пользоваться транспортным средством. Когда истец обратился за возмещением причиненного ущерба, то оказалось, что ответчик ЗАО «Пригородное» не застраховал принадлежащее ему транспортное средство, что послужило основанием для привлечения его в качестве ответчика. Истцу пришлось затратить время на переписку, на проведение экспертизы, на составление искового заявления и нанесенный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик должен заплатить ему неустойку за каждый день просрочки (пеню) в размере 1% цены товара или по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, что превышает нанесенный вред и он вправе претендовать на сумму равной <данные изъяты> руб.
 
    Помимо этого, он произвел оплату <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представление его интересов в суде, которые просит взыскать с виновного. За ксерокопирование документов он произвел оплату <данные изъяты> руб., за телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за доверенность <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика, а также штраф 50% от присужденной суммы.
 
    В дополнительном исковом заявлении истец просит взыскать указанные суммы с одного ответчика ОАО «САК «Энергогарант».
 
    В судебное заседание истец Кондратюк Д.И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гусев А.С. уточнил требования, уменьшив их, и просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение двух оценок в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) <данные изъяты> руб., расчет неустойки, с какого числа она рассчитывалась и каким образом, он не знает, и пояснить не может, но просит взыскать в указанной сумме, моральный вред <данные изъяты> руб., за составление искового заявления и его услуги как представителя <данные изъяты> руб., за доверенность <данные изъяты> рублей, за две телеграммы <данные изъяты> руб., а также взыскать в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков при его обращении за страховым возмещением, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
 
    Директор ПРФ «Тулаэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» А.Мун представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признают, поддерживают позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.
 
    Из отзыва ПРФ «Тулаэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» следует, что иск не признают, так как требования заявлены в лице Тульского филиала, а привлечение в качестве ответчика филиала юридического лица является недопустимым и незаконным в соответствии со ст.55 ГК РФ, также гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а в ОАО «САК «Энергогарант» была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего и когда истец Кондратюк Д.И. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было отказано, так как страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требования, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. На основании изложенного просят в иске предъявленному к ним Кондратюк Д.И. отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя и сообщает, что истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Из документов направленных в их компанию от ПРФ «Тулаэнергогарант» по иску Кондратюк, следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную компанию обратилась ФИО3.
 
    ЗАО «Пригородное» представило сообщение о том, что их транспортное средство, участвовавшее в ДТП <данные изъяты> рег. знак Н <данные изъяты> застраховано в ООО «Росгосстрах» с приложением страхового полиса и просит рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Хусаинов М.Ш., извещенный надлежавшим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Кондратюк Д.И. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> рег. знак Н <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Пригородное» под управлением водителя Хусаинова М.Х. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства, а также виновность Хусаинова М.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом дела по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на Хусаинова М.Х. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность истца Кондратюк Д.И. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. и указанное обстоятельство ответчиком, не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3302 рег. знак Н 952 УН 71 ЗАО «Пригородное» застрахована в ООО «Росгосстрах» и данное обстоятельство ООО «Росгосстрах», не оспаривается и подтверждается отзывом о согласии возместить ущерб при обращении истца.
 
    Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 руб. согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 9.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Прямое возмещение убытков введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно отчета об оценке № от 21.03.2014г. ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за оценку оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией Банка Москвы от 03.03.2014г.
 
    Согласно отчета об оценке № по договору от 09.04.2014г. ИП ФИО10, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег. знак М <данные изъяты> в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за оценку оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией Банка Москвы от 09.04.2014г.
 
    Суд признает отчеты об оценке № и № достоверным и допустимым доказательством, составленные оценщиком ФИО10 имеющим свидетельство № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Все повреждения указанные в калькуляции, находятся в области контакта частей автомобилей при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оснований не доверять отчетам, не имеется.
 
    На основании ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Отзыв и доводы директора ПРФ «Тулаэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» А.Мун, в обоснование отказа от выполнения обязательств по страхованию, о недопустимости и незаконности в привлечение в качестве ответчика филиала юридического лица, а также указание на необходимость обращения потерпевшего в страховую компанию виновного суд находит несостоятельными, неверными и основанными на не правильном применении закона.
 
    В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно ч.2 ст.29 иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Кроме того, заявление, что страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требования, предъявляемых ко второму участнику ДТП, то есть о страховании его гражданской ответственности, суд также находит необъективной и противоречащей материалам дела, поскольку ООО «Росгосстрах» не отрицает факт страхования виновного в ДТП, а также из материалов присланных «Энергогарант» в «Росгосстрах» следует, что к ним с заявлением о возмещении убытков обратился не Кондратюк Д.И., а ФИО4 по ДТП произошедшему 27.12.2013г. и с другими транспортными средствами.
 
    Таким образом, учитывая, что обращение истца за возмещением убытков в свою страховую компанию или компанию виновного является правом истца, а не обязанностью и на основании Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании имущественного ущерба с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако учитывая, что истцом не представлен уточненный расчет, подлежит взысканию сумма указанная в заявлении <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.2 ст.13 №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд считает неустойку подлежащей взысканию, однако размер неустойки, заявленный истцом и поддержанный его представителем адвокатом ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., без представления расчета и пояснений, суд находит несоразмерным и неверным.
 
    Из отказа ответчика в прямом возмещении убытков следует, что заявление Кондратюк Д.И. поступило в ОАО «САК «Энергогарант» 10.02.2014г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ. Указанный отказ суд находит не мотивированным и не верным, таким образом, период просрочки исполнения обязанности составляет на день вынесения решения 88 дней- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В данном случае ответчик, осознанно, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд, учитывая степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.
 
    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 37372 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, по данному делу относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы – по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на две телеграммы по ФИО13 руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., направленные в ЗАО «Пригородное» и водителю Хусаинову М.Ш., что подтверждено соответствующими документами и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по составлению искового заявления и участия представителя, суд признает завышенной и с учетом требований разумности, подготовки искового и уточненного искового заявления, произведенных расчетов по иску, типового дела, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.
 
    При этом, ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кондратюк Дмитрия Ивановича к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Кондратюк Дмитрия Ивановича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по составлению искового заявления, участия представителя в суде и доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратюк Д.И. к ОАО «САК «Энергогарант» - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход муниципального образования Богородицкий район в размере 3962 рубля.
 
    Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 7117014255, ОКАТО: 70408550000, КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 09.06.2014г.