Решение от 09 апреля 2014 года №2-712/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года     гор. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.И. Лебедева,
 
    при секретаре          Е.В. Керосинниковой,
 
    с участием представителя истца Пшеничниковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2014 по иску ИП Осинцева К.А. к Сафонову В.А. возмещении ущерба,     
 
    у с т а н о в и л :
 
    ИП Осинцев К.А. обратился в суд с иском к Сафонову В.А., просил взыскать в счет возмещения причиненного ему материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Дата между ИП Осинцевым К.А. и Сафоновым В.А. заключен договор аренды автомобиля Лада Гранта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора Сафонов В.А. обязался содержать автомобиль в полной исправности. При этом если арендуемое автотранспортное средство в результате действий Арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб нанесенный Арендатору, в установленном законом порядке в течение двух недель с момента наступления таких последствий. В период действия данного договора аренды, Дата произошло ДТП в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Ж.М.В. составила <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возмещать сумму ущерба ежемесячно равными частями, однако данное обязательство не исполняет.
 
    Истец ИП Осинцев К.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д.66).
 
    Представитель истца Пшеничникова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д.4), просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в момент ДТП Сафонов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей при гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует. Принимая решение по делу, находящемуся в судебном производстве с Дата, суд полагает, что неоднократная неявка ответчика, который извещался в должном порядке о дате и месте рассмотрения дела, считается его волеизъявлением и говорит об отказе от реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав. Вследствие этого данный факт не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
 
    Ответчик Сафонов В.А. не представил доказательств тому, что он не имеет возможности участвовать в судебном заседании Дата., о дне заседания извещен (л.д.65). Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, ответчик Сафонов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, за судебными извещениями, направленными по указанному адресу, ответчик не является (л.д.58). Более того, секретарем судебного заседания по телефону был извещен на беседу, в последствии данный телефон отключил. За истекшее время имел возможность предъявить свои возражения по содержанию исковых требований, но предпочел неявку на судебное заседание вместо защиты своих прав.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что Дата. между индивидуальным предпринимателем Осинцевым К.А. и Сафоновым В.А. заключен договор аренды автомобиля Лада Гранта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №...л.д.7). В тот же день автомобиль передан Сафонову В.А. на основании акта приема-передачи, при этом автомобиль осмотрен сторонами, претензий к техническому состоянию автомобиля арендатор не имел (л.д. 9).
 
    Согласно п. 2.2 договора аренды если арендуемое автотранспортное средство в результате действий арендатора или неприятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке в течение двух недель с момента наступления таких последствий (л.д.7).
 
    Дата <данные изъяты> час. Сафонов В.А., после совершения ДТП, был отстранен от управления автомобилем Лада Гранта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Осинцеву К.А. на праве собственности (л.д. 59), поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).
 
    Факт причинения вышеуказанному автомобилю механических повреждений Сафонов В.А. не отрицал, собственноручно указал ряд повреждений, обязался возместить причиненный ущерб (л.д.11).
 
    Дата постановлением мирового судьи судебного участка №... <данные изъяты> района г. Магнитогорска Сафонов В.А. признан виновным по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.руб. с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (л.д.62-64).
 
    Согласно отчетам №... ИП Ж.М.В.. стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-31), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.16-49).
 
    Оснований подвергать сомнению, представленные представителем истца отчеты у суда не имеется, так как выполнены они с учетом всех требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ. Перечень подлежащих замене и ремонту деталей соответствует акту осмотра транспортного средства и подтвержден цветными фотографиями; износ рассчитан согласно требований Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года; величина трудоемкости определена исходя из рекомендаций завода-изготовителя.
 
    Доказательств в опровержение вышеуказанного отчета суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб.(величина утраты товарной стоимости).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
 
               Р е ш и л :
 
    Исковые требования ИП Осинцева К.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сафонова В.А. в пользу ИП Осинцева К.А., в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по плате оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: