Решение от 02 июля 2014 года №2-712/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                          город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Сивцовой В.А., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Исраилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Ханты-Мансийский банк обратилось в суд с иском к Исраилову С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых и возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику. Отношения сторон регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком к кредитному договору и общими условиями кредитного договора, утвержденными Банком. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, за весь период просрочки по день фактической уплаты. С даты выдачи кредита заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк воспользовался правом досрочного истребования суммы кредита, процентов за пользование кредитом за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом, уплаты штрафной неустойки. В связи с неисполнением требования о возврате суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о выносе сумм обязательств на счета по учету просроченной задолженности, прекращении начисления штрафных неустоек и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по кредитному договору составляют: <данные изъяты> – сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> – сумма невозвращенных процентов, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов, расчет произведен в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 4-7).
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО Ханты-Мансийский банк Сивцова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 75-78), представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору после предъявления иска (л.д. 79-83), и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия на это ответчика, что предусмотрено условиями договора залога транспортного средства. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ответчик Исраилов С.Ш. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и ответчиком Исраиловым С.Ш. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>, с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых и ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику (л.д. 14, 15, 16-19, 20, 21).
 
        Заключение кредитного договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства по предоставлению ответчику Исраилову С.Ш. денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено перечисление денежных средств в счет оплаты за транспортное средство (л.д. 27, 36, 37).
 
    В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская уплату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом с нарушением установленного графиком срока, с декабря 2013 года возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им ответчиком не производятся, что подтверждается представленными истцом сведениями о погашении кредита (л.д. 10-13), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.
 
    Согласно п.п. 1.6 общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с кредитным договором Банк вправе взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты> за каждый просроченный платеж (л.д. 16-19).
 
    Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки предусмотрено п. 3.1 общих условий кредитного договора (л.д. 29-32).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что Банк, в результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику уведомление, содержащее требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и штрафной неустойки (л.д. 40-41).
 
    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 10-13).
 
    Судом установлено, что после предъявления иска ответчиком произведена уплата части задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе сумма невозвращенного кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д. 80-83), представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.
 
    Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также соотношение сумм основного долга и неустойки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения обязательства, суду не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
 
    При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что за счет кредитных средств, предоставленных ОАО Ханты-Мансийский банк по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Исраилов С.Ш. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33, 34, 35).
 
    В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 11846-Т-1, согласно условиям которого предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>; стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 28-34).
 
    Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в ранее действовавшей редакции.
 
    Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 30 июня 2014 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
 
    Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    При этом то обстоятельство, что условиями договора о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, не лишает истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме этого, как следует из пояснений представителя истца, отсутствует возможность обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия залогодателя, как это предусмотрено условиями договора залога (л.д. 28-31)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» признан утратившим силу Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В договоре о залоге транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации определяется по соглашению сторон в размере стоимости предмета залога, а в случае, когда привлечение оценщика обязательно либо признано необходимым залогодержателем, в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика (л.д. 28-34).
 
    Истцом представлен суду отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 88-112).
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.
 
    Поскольку конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости транспортного средства не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к его рыночной стоимости на дату вынесения решения суда.
 
    Принимая во внимание значительный период времени с момента заключения сторонами договора о залоге транспортного средства, суд полагает, что оценка предмета залога, определенная указанным отчетом об оценке, отражает действительную стоимость транспортного средства на момент обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться сведениями об оценке, представленными истцом.
 
    Исходя из согласованных сторонами условий в договоре залога транспортного средства, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца по проведению оценки имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 84-87), в соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения заявленных им требований, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), учитывая, что размер исковых требований был уменьшен представителем истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после предъявления иска, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк – удовлетворить.
 
    Взыскать с Исраилова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Исраилову <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                 /подпись/             А.В. Суслова