Решение от 18 февраля 2014 года №2-712/2014

Дело №2-712/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года                                                                  г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бобелевой И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасконного Е.В. к пожарной части №98, Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                   Пасконный Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным заключения служебной проверки, ссылаясь на следующее. С 02.11.2012г. он проходит службу в пожарной части №98 в должности начальника караула. 21.06.2013г. в 07 час. 22 мин. дежурный караул 98-ПЧ в составе трех отделений прибыл к месту вызова о пожаре по адресу:.. Он являлся командиром первого звена газодымозащитной службы (ГДЗС), в составе которого состояли также двое пожарных. В состав второго звена входил командир и пожарный. В период тушения пожара в квартире он почувствовал, что в средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) прекратилась подача воздуха, он не мог дышать, стал задыхаться. Выйдя на балкон, он снял маску. У него кружилась голова, он плохо понимал что происходит. На балконе находился пожарный Хорошавин Е.В., которому он приказал идти вместо него в квартиру к находящемуся там пожарному Деревягину С.Г.. Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной 05.12.2013г. начальником ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», 21.06.2013г. при тушении пожара с использованием СИЗОД в составе звена ГДЗС и исполняя обязанности командира звена Пасконный Е.В. не сообщил звену ГДЗС об обнаружении неисправности в дыхательном аппарате и о своем плохом самочувствии, не вывел звено ГДЗС в полном составе на свежий воздух, а самостоятельно покинул место работы звена, оставил пожарных Деревягина С.Г. и Хорошавина Е.В. без средств связи и освещения. С данными выводами он не согласен. Также не согласен с доводами заключении служебной проверки о том, что после выхода с места тушения пожара, он не провел проверку работоспособности своего дыхательного аппарата путем повторного открытия и закрытия вентиля воздушного баллона. Считает, что указанная служебная проверка инициирована в связи с предвзятым отношением к нему руководства части, поскольку ранее на основании решения суда он был восстановлен в должности начальника караула в ПЧ-9, которая была ликвидирована, и он был переведен в ПЧ-98. Считает, что руководство при проведении служебной проверки не учло обстоятельства данного случая, его объяснения, а также отношение к службе, опыт работы, в связи с чем, ходатайство начальника ПЧ-98 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения считает необоснованным. Также указал, что руководство части не провело всестороннюю проверку по факту неисправности СИЗОД в период тушения пожара, которая могла привести к несчастному случаю. Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, утвержденное 05.12.2013г. начальником ФГКУ «8 отряд ФПС по.».
 
    В судебном заседании Пасконный Е.В. настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем доводы. Увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за вред, причиненный ему незаконными действиями работодателя. Дополнительно пояснил, что 21.06.2013 года при заступлении на службу, он предложил Деревягину С.Г. радиостанцию, чтобы им удобнее было работать на пожарах, но Деревягин С.Г. отказался, пояснив, что не умеет ею пользоваться. Прибыв 21.06.2013 года в 07 час. 22 мин на пожар, он и Деревягин С.Г., включившись в СИЗОД, осуществляли тушение пожара. Хорошавин Е.В. в это время находился на балконе. Через 30 минут тушения пожара он заменил себя на Хорошавина Е.В. так как у него в СИЗОД перестал поступать воздух. Средства освещения не были им переданы, поскольку были залиты водой и не работали. В заключении служебной проверки указано, что он не принял меры по безопасности работы подчиненных сотрудников, находившихся на месте тушения пожара, не сообщил командиру 2-го звена ГДЗС Протасову И.Г. о неисправности своего дыхательного аппарата и о нахождении Деревягина С.Г. и Хорошавина Е.В. без средств связи и освещения, однако реальной угрозы наступления несчастного случая не было. Протасов И.Г. его подчиненный и он не должен ему ничего докладывать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» Лисина Н.В., действующая на основании доверенности от 13.07.2012г., исковые требования Пасконного Е.В. не признала, пояснила суду следующее. Поводом для проведения служебной проверки в отношении Пасконного Е.В., который проходит службу в должности начальника караула 98 пожарной части послужил рапорт подполковника внутренней службы начальника 98 ПЧ Халикова Э.Р.. Согласно данному рапорту, 21.06.2013г. при тушении пожара в . 45/2 Пасконный Е.В. нарушил требования приказа МЧС РФ .от 09.01.2013г., и именно: при работе в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) самостоятельно прекратил работу, оставив личный состав звена газодымозащитной службы (звено ГДЗС) без средств связи и освещения, тем самым, подвергнув опасности личный состав звена. На основании указанного рапорта была назначена служебная проверка, которая была приостановлена в связи с освобождением Пасконного Е.В. от службы в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, нахождением в очередном ежегодном отпуске, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, данный период составил с 21.06.2013г. по 30.11.2013г. По выходу Пасконного Е.В. на службу служебная проверка 02.12.2013г. была возобновлена. В ходе служебной проверки обстоятельства указанные в рапорте начальника 98 ПЧ Халикова Э.Р. нашли свое подтверждение. Было установлено, что своими действиями Пасконный Е.В. грубо нарушил служебную дисциплину, п.34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1, а именно, нарушил требования охраны труда, выразившееся в том, что 21.06.2013г. Пасконный Е.В. при тушении пожара с использованием СИЗОД в составе звена ГДЗС и исполняя обязанности командира звена не сообщил звену ГДЗС об обнаружении неисправности в дыхательном аппарате и своем плохом самочувствии, не вывел звено ГДЗС в полном составе на свежий воздух, а самостоятельно покинул место работы своего звена, оставив звено без средств связи и освещения, после выхода с места тушения пожара не провел проверку работоспособности своего дыхательного аппарата путем повторного открытия и закрытия вентиля воздушного баллона. Данные обстоятельства были установлены в том числе из объяснений командира второго звена Протасова И.Г., из объяснений пожарных Хорошавина и Деревягина, кроме того, была проведена проверка дыхательного аппарата Пасконного Е.В. Все обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе проведения данной проверки. Также пояснила, что действительно на основании служебной проверки было вынесено заключение, которым предложено ходатайствовать о привлечении Пасконного Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако данная мера дисциплинарной ответственности к Пасконному Е.В. не применялась. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» Халиков Э.Ф. с иском Пасконного Е.В. не согласился, просил в его удовлетворении отказать и дополнительно пояснил, что со стороны руководства пожарной части и отряда отсутствует предвзятое отношение к истцу. В декабре 2013 года Пасконным Е.В. поданы рапорта о предоставлении очередного отпуска за 2014 год с последующим увольнении из ФПС МЧС России, в этой связи и по результатам служебной проверки принято решение не направлять документы в Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю о привлечении Пасконного Е.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    Свидетель Хорошавин Е.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что работает пожарным в 98-ПЧ около 5 лет, Пасконный Е.В. является его руководителем, начальником караула 98-ПЧ. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что 21.06.2013г. он в составе первого звена газодымозащитной службы из трех человек находился на тушении пожара по.. Пасконный Е.В. являлся командиром данного звена и руководил пожаром. Во время тушения пожара он находился на балконе квартиры, подтягивал пожарные рукава, а Пасконный Е.В. и Деревягин С.Г. зашли в зал квартиры. Через некоторое время Пасконный Е.В. вышел на балкон снял маску, ничего ему не сказав, а он зашел в квартиру. Во время тушения пожара больше он Пасконного Е.В. не видел. Когда он с Деревягиным С.Г. были в коридоре, к ним в квартиру через дверь зашло звено Протасова И.Г.. Вместе они затушили пожар и вышли на свежий воздух. Также пояснил, что средств связи и освещения у него не было. При тушении пожара видел, как в квартире искрила проводка.
 
    Свидетель Деревягин С.Г. допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что он работал пожарным в 98-ПЧ с 2009 года по .года. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что 21.06.2013г., он в составе первого звена газодымозащитной службы из трех человек участвовал в тушении пожара по.. Командиром звена был Пасконный Е.В. По прибытии звена к месту пожара, они по автолестнице поднялись к горящей квартире, тянув рукава для тушения. В квартиру зашли он и Пасконный Е.В., Хорошавин Е.В. стоял на балконе. Когда тушили пожар в квартире, через некоторое время заметил отсутствие Пасконного Е.В., который не объяснял когда и по какой причине ушел. В дальнейшем он осуществлял тушение пожара с Хорошавиным Е.В.. Когда к ним на помощь прибыло второе звено, командир этого звена Протасов И.Г. стал спрашивать, где находится Пасконный Е.В. Он ему сказал, что Пасконный Е.В. отсутствует, в квартире искрит электропроводка, чтобы Протасов И.Г. об этом передал по рации, поскольку у него средства связи не было, а также попросил Протасова И.Г. взять на себя руководство их звеном. Не помнит, чтобы при заступлении на службу Посконный Е.В. говорил ему принять рацию.
 
    Свидетель Протасов И.Г. в судебном заседании пояснил, что 21.06.2013г. во время дежурных суток в составе второго звена, в качестве командира звена, участвовал при тушении пожара в квартире по.. Командир первого звена Пасконный Е.В. со своим звеном в количестве двух пожарных поднимались к месту пожара по автолестнице, а он (Протасов И.Г.) со своим звеном стал подниматься по маршевой лестнице для эвакуации жильцов горящей квартиры. После эвакуации жильцов они стали проводить вентиляцию подъезда, а также проверяли обстановку до 9-го этажа, искали лифт, для установления необходимости эвакуации пострадавших. После этих мероприятий спустились на 4-й этаж в горящую квартиру, пытались проникнуть в тамбур, где огонь отрезал остальные квартиры. Неоднократно пытался по связи вызвать командира первого звена Пасконного Е.В., однако ответа не получал. После того как они попали в квартиру, то увидели там только пожарных Деревягина и Хорошавина, которые пояснили, что Пасконного в квартире нет. Деревягин сообщил, что Пасконный их бросил, они остались без света и средств связи. Подробности он уточнять не стал, взял на себя командование звеном, продолжили тушить пожар, также проверил квартиру на наличие пострадавших, в квартире никого не было. Когда они закончили тушить пожар, он спускаясь по лестнице встретил Пасконного Е.В., который поднимался по лестнице, необходимости в нем уже не было. Прибыв в часть, он написал соответствующий рапорт на имя начальника 98-ПЧ Халикова Э.Р.. Также пояснил, что СИЗОД надежный аппарат и он не помнит случаев выхода его из строя.
 
    Свидетель Мезенцев П.И. в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника службы СПТ 8, он же начальник дежурной смены. По обстоятельствам рассматриваемого дела судом обозревался СИЗОД Пасконного Е.В., и свидетель пояснил, что при использовании средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде (СИЗОД), при достижении стрелки манометра красной зоны срабатывает звуковой сигнал, который свидетельствует о том, что в баллоне осталось воздуха на 6-8 минут. Данный сигнал также слышен и окружающим. На СИЗОД Пасконного Е.В. целостность клипсы не нарушена, что исключает ограничение подачи воздуха в аппарат. Все аппараты по заступлению на дежурство проходят проверку. Данная проверка проходит под руководством начальника караула, который также самостоятельно проводит проверку своего аппарата. Результаты проверки заносятся в соответствующий журнал. Кроме того, перед каждым использованием СИЗОД в непригодной для дыхания среде также проводится рабочая проверка, в ходе которой проверяется сработка сигнала. Также пояснил, что в его практике неисправностей данных аппаратов не было.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
 
    В силу п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 09.11.2001г. №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе).
 
    Из изложенного следует, что в отношении сотрудников Государственной противопожарной службы применяются нормы трудового законодательства только с учетом правового регулирования труда указанных лиц.
 
    В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
 
    В судебном заседании установлено, что капитан внутренней службы Пасконный Е.В. приказом №78-НС от 02.11.2012г. назначен на должность начальника караула 98- ПЧ ФГКУ «8 отряд ФПС по.», с 02.11.2012г., по контракту, сроком на три года, что сторонами не оспаривалось.
 
    Также установлено, что 21.06.2013г. дежурный караул ПЧ-98 в составе трех отделений - 2 автоцистерн и автолестницы был направлен на тушение пожара по адресу:..
 
    Для тушения пожара начальником караула 98-ПЧ Пасконным Е.В. было создано 2 звена газодымозащитной службы. В первое звено вошли Пасконный Е.В., Деревягин С.Г. и Хорошавин Е.В., командир звена ГДЗС - Пасконный Е.В. Во второе звено вошли Протасов И.Г. и Горобец М.А.. Командир второго звена - Протасов И.Г.
 
    21.06.2013 года начальником ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» Д.В. Зверевым на основании рапорта начальника 98-ПЧ «8 ОФПС по Хабаровскому краю» Э.Р.Халикова назначено проведение служебной проверки по факту нарушения капитаном внутренней службы начальником караула 98-ПЧ Пасконным Е.В. требований приказа МЧС РФ №3 от 09.01.2013г., а именно: при работе в СИЗОД, возглавляя звено ГДЗС, он самостоятельно прекратил работу в СИЗОД и оставил личный состав звена без средств связи и освещения, тем самым подвергнув опасности личный состав звена.
 
    При проведении проверки были установлены следующие обстоятельства.
 
    21.06.2013г. в дежурную смену, при тушении пожара по адресу., 45/2 . использованием СИЗОД в составе звена газодымозащитной службы и исполняя обязанности командира звена, Пасконный Е.В. не сообщил звену ГДЗС об обнаружении неисправности в дыхательном аппарате и своем плохом самочувствии, не вывел звено ГДЗС в полном составе на свежий воздух, а самостоятельно покинул место работы своего звена ГДЗС без средств связи и освещения, после выхода с места тушения пожара, не провел проверку работоспособности своего дыхательного аппарата путем повторного открытия и закрытия вентиля воздушного баллона, нажатием на кнопку легочного автомата, также не воспользовался резервным аппаратом для продолжения работы, не принял меры по обеспечению безопасности работы подчиненных сотрудников, находившихся в месте пожара, не сообщил командиру 2-го звена газодымозащитной службы Протасову И.Г. о неисправности своего дыхательного аппарата, о том, что на месте тушения пожара, пожарные Деревягин С.Г. и Хорошавин Е.В. находятся без средств связи и освещения, что является нарушением положений пунктов 59, 65 Правил проведения личным составом ФПС ГПС аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания в непригодной для дыхания среде, утвержденных приказом МЧС РФ №3 от 09.01.2013г., положения пункта 41 Правил по охране труда в подразделениях ГПС МЧС России, утвержденных приказом МЧС РФ №630 от 31.12.2002г., положения ст.214 Трудового кодекса РФ, пункта 3.7 и последнего абзаца пункта 3.4 должностной инструкции начальника караула 98 пожарной части ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая).
 
    По результатам проведенной проверки начальник ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» Зверев Д.В., утвердивший 05.12.2013г. заключение проверки, пришел к выводу, что своими действиями Пасконный Е.В. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел.
 
    Данные обстоятельства указаны в выводах заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины капитаном внутренней службы, начальником караула 98-ПЧ ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» Пасконным Е.В.
 
    Также по результатам проведенной служебной проверки начальник 98-ПЧ ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» Э.Р.Халиков предложил ходатайствовать перед руководством Главного управления МЧС России по. о привлечении начальника караула 98 пожарной части ФГКУ «8 отряд ФПС по.» Пасконного Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, для чего в установленном порядке осуществить аттестацию указанного сотрудника.
 
    В силу ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
 
    Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
 
    Кроме того, в указанной статье перечислен перечень нарушений, которые признаются грубыми. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Так, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность является грубым нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.
 
    Не согласившись с выводами должностного лица, проводившего проверку Пасконный Е.В., не оспаривая, что он действительно покинул место пожара, указал на то, что в период тушения пожара в квартире он почувствовал, что в средство индивидуальной защиты органов дыхания прекратилась подача воздуха, он не мог дышать, стал задыхаться, у него кружилась голова, он плохо понимал что происходит. В связи с чем, он вышел на балкон, где находился пожарный Хорошавин Е.В. и которому он приказал идти вместо него в квартиру к находящемуся там пожарному Деревягину С.Г.. Он покинул место пожара вынужденно, для замены СИЗОД на резервный аппарат.
 
    Однако данные доводы Пасконного Е.В., опроверг Хорошавин Е.В., который как при проведении служебной проверки о данных обстоятельствах не сообщал, так и в судебном заседании данные пояснения Пасконного Е.В. не подтвердил. Также Хорошавин Е.В. пояснил что в связи с тем, что Пасконный Е.В. покинул место пожара, они остались без освещения и средств связи.
 
    Кроме того, пояснениями Деревягина С.Г. данными, как в судебном заседании, так и изложенных в докладной записке начальнику 98-ПЧ также подтверждается то, что Пасконный Е.В. при тушении пожара с использованием СИЗОД в составе звена ГДЗС и, являясь командиром звена не сообщил звену ГДЗС об обнаружении неисправности в дыхательном аппарате и о своем плохом самочувствии, не вывел звено ГДЗС в полном составе на свежий воздух, а самостоятельно покинул место работы звена, оставил пожарных Деревягина С.Г. и Хорошавина Е.В. без средств связи и освещения.
 
    Отсутствие Пасконного Е.В. на месте пожара подтвердил также командир второго звена Протасов И.Г.
 
    Кроме того, Пасконный Е.В. указывает на то, что он не имел реальной возможности сообщить звену о неисправности СИЗОД, так как подача воздуха прекратилась мгновенно, а он находился в тяжелом состоянии. Однако перед тем, как самостоятельно покинуть место пожара по автолестнице, Пасконный Е.В. встретил на балконе Хорошавина Е.В., которому мог сообщить о своем состоянии, однако этого не сделал. Кроме того, данные доводы Пасконного Е.В, вызывают сомнение, поскольку Пасконный Е.В. самостоятельно спустился по автолестнице с 4 этажа.
 
    Основными задачами личного состава при тушении пожаров в непригодной для дыхания среде в соответствии с Правилами проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, утвержденных приказом МЧС РФ от 9 января 2013г. №3 (далее Правила) являются: создание условий, которые необходимы для спасания людей, эвакуации культурных и материальных ценностей; защита людей и имущества от воздействия ОФП и (или) ограничение развития пожара; обеспечение безопасной работы личного состава при тушении пожаров в непригодной для дыхания среде.
 
    Как следует из п.31 Правил, звено ГДЗС при выполнении поставленных задач при тушении пожаров в непригодной для дыхания среде действует в соответствии с требованиями Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны и настоящих Правил.
 
    Пунктами 59, 61, 65 Правил установлено, что звено ГДЗС возвращается из непригодной для дыхания среды только в полном составе. При ведении действий по тушению пожаров в непригодной для дыхания среде газодымозащитники обязаны запоминать путь следования и обеспечивать выполнение следующих требований: докладывать на пост безопасности о неблагоприятных для звена ГДЗС обстоятельствах и принимать решения, направленные на обеспечение безопасности газодымозащитников. Командир звена ГДЗС при осуществлении своей деятельности обязан: знать задачу своего звена ГДЗС, наметить план действий по ее выполнению и маршрут движения, довести информацию о возможной опасности до газодымозащитников; руководить работой звена ГДЗС, выполняя требования правил работы в СИЗОД и требования безопасности; при обнаружении неисправности СИЗОД у одного из газодымозащитников звена ГДЗС принять меры к устранению ее на месте, а если это сделать невозможно - вывести звено ГДЗС в полном составе на свежий воздух и немедленно доложить РТП, начальнику КПП (СТП); докладывать о неисправностях или иных неблагоприятных для звена ГДЗС обстоятельствах на пост безопасности и принимать решения по обеспечению безопасности газодымозащитников звена ГДЗС.
 
    Действия Пасконного Е.В. при покидании места пожара для замены СИЗОД резервным аппаратом не соответствовали вышеперечисленным требованиям.
 
    Кроме того, обязанность начальника караула руководить работой газодымозащитников караула (дежурной смены) при тушении пожаров и проведении практических занятий, обеспечивая безопасность работ, установлена п.3.4 должностной инструкции начальника караула 98 Пожарной части. С данной инструкцией Пасконный Е.В. ознакомлен.
 
    Таким образом, Пасконный Е.В. исполняя обязанности командира звена, покинул звено, которым обязан был руководить, при этом не сообщил звену ГДЗС об обнаружении неисправности в дыхательном аппарате и о своем плохом самочувствии, не вывел звено ГДЗС в полном составе на свежий воздух, а самостоятельно покинул место работы звена, оставил пожарных Деревягина С.Г. и Хорошавина Е.В. без средств связи и освещения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Доводы Пасконного Е.В. о том, что руководство при проведении служебной проверки не учло отношение истца к службе, опыт работы, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства учитываются при наложении дисциплинарных взысканий. Пасконный Е.В. к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам проведенной в отношении него служебной проверки не привлекался. В период с 02.01.2014 года по 07.03.2014 года ему, на основании подданных рапортов, предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением из ФПС МЧС России.
 
    Ссылка Пасконного Е.В. на то, что руководство части не провело всестороннюю проверку по факту неисправности СИЗОД в период тушения пожара, которая могла привести к несчастному случаю, не может быть принята судом в обоснование незаконности выводов служебной проверки, поскольку неисправность данного аппарата объективно ничем не подтверждена и согласно комиссионному акту осмотра дыхательного аппарата АП «Омега» заводской №42157 от 21.06.2013 года комиссией по результатам осмотра аппарата сделан вывод о том, что аппарат технически исправен, все параметры в пределах технических характеристик, указанных в паспорте и руководстве по эксплуатации, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Кроме того обязанность Пасконного Е.В. соблюдать требования и правила при выполнении возложенных на него обязанностей, а также не нарушать служебную дисциплину и должностную инструкцию установлена действующим законодательством. Согласно журналу проверки СИЗОД 20.06.2013 года Пасконный Е.В. лично проверил закрепленный за ним СИЗОД, указал в журнале о его исправности, наличия давления в баллоне МПа 26,0 и засвидетельствовал это своими подписями.
 
    Довод Пасконного Е.В. о предвзятом к нему отношении руководства части в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, вследствие чего не может быть принят судом во внимание.
 
    Порядок организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержден Приказом МЧС РФ от 24 февраля 2012 г. №85 (далее Порядок).
 
    В соответствии с п.2 Порядка, служебная проверка проводится: по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
 
    Кроме того, указанным Порядком установлено, какие обстоятельства должны быть установлены при проведении служебной проверки, организация проведения служебных проверок, указаны полномочия участников служебной проверки, порядок проведения и оформления результатов служебной проверки.
 
    При проведении служебной проверки в отношении Пасконного Е.В. требования, установленные Порядком организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ответчиком соблюдены.
 
    Таким образом, выводы, изложенные в материалах служебной проверки в отношении Пасконного Е.В., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того, данные выводы подтверждены свидетельскими показаниями, а именно непосредственными участники тушения пожара Хорошавиным Е.В., Деревягиным С.Г. и Протасовым И.Г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Пасконного Е.В. о признании незаконным заключения служебной проверки не имеется.
 
    Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении иска Пасконного Е.В. к пожарной части 98, не являющейся, согласно Положению о части юридическим лицом, надлежит отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении иска Пасконного Е.В. к ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» надлежит отказать в полном объеме, ввиду его необоснованности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Пасконного Е.В. к пожарной части №98, Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                   И.Г. Бобелева