Решение от 17 июня 2013 года №2-712/2013

    *** Дело № 2-712/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Каменск-Уральский 17 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,
 
    с участием представителя истца Шулепова Г. А. – Ломовцева Д. Е., действующего на основании доверенности от 27.06.2011 года,
 
    при секретаре Щавелюк С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова Г.А. к Чумину П.П. о возмещении материального ущерба, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шулепов Г.А. обратился с иском к Чумину П.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в сумме *** руб. *** коп., морального вреда в сумме *** руб. *** коп., расходов на представителя в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб. *** коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что *** около 14.00 в подъезде дома №*** по *** ответчик избил его доверителя, ударив один раз в лицо, а затем вытолкнув его из подъезда, в результате чего истец упал на спину на асфальт и ударился головой о камень, потеряв сознание. В результате истцу причинены телесные повреждения, как вред его здоровью согласно имеющемуся акту судебно-медицинского исследования, не расценивающиеся. Истец был доставлен «Скорой помощью» в ГТП, затем в связи с ухудшившимся состоянием здоровья вновь на «Скорой помощи» доставлялся в ГБ №***, где проходил лечение. Стоимость проведенного лечения как в г. Каменске-Уральском, так и в г. Екатеринбурге в ООО «Центр восстановительной медицины» составила в общей сложности, вместе с расходами на проезд, *** руб. *** коп. Уголовное дело по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено мировым судьей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении боли, унижения, поскольку истец в почтенном возрасте, всю жизнь отработал в сфере служения обществу, является инвалидом. Моральный вред оценивается в *** руб. Просит взыскать также расходы на представителя в сумме *** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме *** руб.
 
    Ответчик Чумин П.П. в судебное заседание не явился. Будучи извещен по месту своей регистрации, ходатайств не представил, с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показала, что знала Шулепова Г.А. только в лицо. *** она была во дворе дома №*** по ***, когда увидела, что изнутри открылась дверь подъезда с домофоном, и оттуда навзничь спиной вперед выпал Шулепов Г.А., ударившись головой об асфальт. Она вместе с Р. и Е. подошла к Шулепову Г.А., который ничего пояснить не мог, подняли его с земли, Е. позвонила в домофон жене Шулепова Г.А., и та уже вызвала «Скорую помощь».
 
    Суд, выслушав сторону истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В результате преступных действий ответчика истцу были причинены побои, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №*** Красногорского района г. Каменска-Уральского от *** о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя Шулепова Г.А. в отношении Чумина П.П. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения побоев в подъезде дома №*** по *** около 15. 00 *** в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л. д. 31). Указанное постановление ответчиком Чуминым П.П. не обжаловалось, материалы уголовного дела частного обвинения №*** исследовались в судебном заседании.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования №*** от *** установлено, что при обращении за медицинской помощью у Шулепова Г.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны волосистой части головы, ссадин лица, и ушибленная рана левого локтевого сустава, давностью не противоречащие обстоятельствам дела, которые могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Кроме того, в медицинских документах имеются данные за наличие у Шулепова Г.А. хронических заболеваний – цереброваскулярная болезнь, острое нарушение мозгового кровообращения, ранее перенесенные 3 геморрагических инсульта. Принимая во внимание указанные данные, длительное сохранение симптоматики после окончания лечения, а также отсутствие медицинских документов, характеризующее состояние здоровья до указанных событий, не позволяют высказаться о наличии либо отсутствии черепно-мозговой травмы в виде «сотрясения головного мозга». Для разрешения данного вопроса рекомендовано проведение исследования в отделе сложных комиссионных экспертиз на базе ГБУЗ СО «БСМЭ» г. Екатеринбурга с предоставлением всех медицинских документов, в том числе с данными о состоянии здоровья до травмы, а также с привлечением врача – невролога и т. п. Повреждения в виде поверхностных ран, ссадин сами по себе как вред здоровью не расцениваются (л. д. 28-29).
 
    Из заключения эксперта №***, проведенного в СП ГБУЗ «БСМЭ» в г. Санкт – Петербурге следует, что ответов на поставленные вопросы дать невозможно, поскольку не представлено медицинских документов. (л. д. (уголовного) 175-180). По ходатайству представителя частного обвинения Шулепова Г.А. назначенная в СП ГБУЗ «БСМЭ» в г. Санкт – Петербурге судебно-медицинская экспертиза была отменена (л. д. (уголовного) 203).
 
    Из представленных медицинских документов – карт вызовов СМП от *** и от ***, медкарты ГТП, медкарты стационарного больного ГБ №***, справки ГБ №*** следует, что *** Шулепов Г.А. доставлен в ГТП экипажем СМП в связи с полученными повреждениями, отпущен домой с явкой ***, затем вновь доставлен из дома экипажем СМП в ГБ №*** в связи с ухудшением состояния здоровья, находился на стационарном лечении в ГБ №***, выписан на амбулаторное лечение ***, выписан в удовлетворительном состоянии. В указанных медицинских документах имеются назначения лекарств «Кавинтон», «Натрия хлорид», «Билобил», «Актовегин», «Анальгин», успокаивающие настойки (л. д. 16-26).
 
    Из представленных кассовых чеков усматривается, что указанных лекарств в период амбулаторного лечения истцом приобретено на сумму *** руб. *** коп. (л. д. 11-12)
 
    Согласно выписки из амбулаторной карты ГБ №*** следует, что Шулепов Г.А. направлен на МРТ (л. д. 21-22).
 
    Прохождение МРТ подтверждено протоколом исследования №*** от *** в МО «Новая Больница» (л. д. 27), стоимость составила *** руб. *** коп. (л. д. 13).
 
    Суд приходит к выводу о том, что все указанные расходы понесены истцом в результате действий ответчика и направлены на восстановление здоровья истца, установления правильного диагноза, следовательно, находятся в прямой причинной связи с получением истцом побоев и должны возмещаться ответчиком.
 
    Также истцом представлены чеки из ООО «Центр восстановительной медицины» на сумму *** руб. за период с *** по ***, и билеты на автобус «Каменск-Уральский - Екатеринбург» от *** на сумму *** руб., однако медицинского направления в указанное лечебное учреждение в материалах дела не имеется, связь указанных расходов с необходимостью лечения причиненной ответчиком травмы не прослеживается, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
 
    Кроме того, истцом представлен заказ на изготовление очков от *** на сумму *** руб. (л. д. 10), в иске указано, что очки были разбиты в ходе падения истца в результате действий ответчика. Однако, в заявлении о принятии дела частного обвинения (л. д. 30) о данном факте не упоминается, факт разбития очков истца свидетель В. не подтверждает. Следовательно, данные расходы истца суд также считает не связанными с действиями ответчика, в данной части в иске также следует отказать.
 
    Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, суд считает доказанным причинение истцу в результате действий ответчика материального ущерба в сумме расходов на оплату медицинских препаратов на сумму *** руб. *** коп., на оплату МРТ в сумме *** руб. *** коп., всего на сумму *** руб. *** коп. В данной части требования истца следует удовлетворить. В остальной части требований суд считает возможным отказать по вышеизложенным причинам.
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме *** руб. Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что он испытывал физическую боль от причинения телесных повреждений, унижение, так как является инвалидом, находится в преклонном возрасте на пенсии.
 
    По требованиям морального вреда суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при нанесении истцу повреждений, не оценивающихся как вред здоровью и охватывающихся составом ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу несомненно были причинены физические страдания в виде боли. Кроме того, суд принимает во внимание и доводы о преклонном возрасте и инвалидности истца, то есть нанесение в таком возрасте повреждений с точки зрения суда причиняет и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном унижении от физически более сильного и гораздо более молодого человека.
 
    Следовательно, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме *** руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.
 
    Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 15), которые должны быть возмещены истцом в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 14).
 
    Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, частичного удовлетворения иска, объема участия в деле представителя, который присутствовал на одном предварительном и одном основном судебном заседании, при отсутствии в судебном заседании ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей чрезмерными и полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме *** рублей за требования по возмещению морального вреда, в сумме *** руб. за возмещение вреда здоровью, всего в сумме *** руб. *** коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шулепова г,А. к Чумину П.П. о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чумина П.П. в пользу Шулепова Г.А. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., в счет возмещения морального вреда *** руб. *** коп., в счет расходов на представителя *** руб. *** коп., в счет расходов на оформление доверенности *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Чумина П.П. в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований истца – отказать.
 
    Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.
 
    Решение вынесено и оглашено ***.
 
    Судья Курин Д. В.
 
    
Копия верна: Судья Курин Д. В.