Решение от 03 июня 2013 года №2-712/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-6-712/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    03 июля 2013 г. г. Абакан Республика Хакасия Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана ГорскихЕ.А., при секретаре Кащаевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Иванцовой М.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминич В.Г. к открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фоминич В.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> она обратилась с заявлением в НБ «Траст» о предоставлении кредита и заключила кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил кредит в виде кредитного продукта «Время возможностей OPv6.12» в размере 163 576 рублей 89 копеек, сроком на 48 месяцев. Полная стоимость кредита составила 59,44 % годовых. Согласно п. 1.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 271 рубля 54 копеек, которая в соответствии с условиями кредитного договора была удержана из суммы кредита. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена сумма страховой премии в размере 0,35% за каждый месяц страхования от суммы кредита, что составляет 27 480 рублей 91 копейку (163 576,89 руб. х 48 мес. х 0,35%). Просит взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за зачисление денежных средств в размере 3 271 рубля 54 копеек и сумму платы за страхование в размере 27 480 рублей 91 копейки, сумму процентов в размере 1 388 рублей 34 копеек, сумму убытков в размере 7 766 рублей 31 копейки, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 5 500 рублей.
 
    В судебное заседание истец Фоминич В.Г. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Иванцова М.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Письменные возражения на иск не представил. Ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на Банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как следует из материалов дела 09 ноября 2012 года между Фоминич В.Г. и Банком заключенкредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Фоминич В.Г. кредит в размере 163 576 рублей 89 копеек сроком на 48 месяцев под 46,15  процентов годовых.  
 
    Согласно пункту 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА3> условием предоставления кредита является уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 271 рубля 54 копеек.
 
    Факт взимания с заемщика указанной комиссии в сумме 3 271 рубля 54 копейки подтверждается выпиской по лицевому счету Фоминич В.Г. за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из содержания заявления на получение кредита от <ДАТА3> следует, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является обязательным условием кредитного договора, при этом зачисление кредитных средств на счет не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
 
    Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная Банком комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является навязанной банковской услугой, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты указанной комиссии, поскольку это запрещается пунктами 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
 
    Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительным (ничтожными), а полученные Банком по недействительным условиям кредитного договора денежные средства подлежат возврату заемщику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно части 1 стать 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Закон не препятствует банку заключить соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.    
 
    В разделе 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА3> указана информация об участии клиента в программах коллективного страхования. Раздел предусматривает возможность участия заемщика в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды (пункт 3.1.), программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (пункт 3.2.), а также программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (пункт 3.4.). При этом напротив каждого пункта, предусмотрены два ответа «да» и «нет», рядом с которыми проставлены «галочки».
 
    Так заемщик отказался от участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды (пункт 3.1.)  и программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (пункт 3.4.) путем проставления «галочки» у слова «нет» и выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (пункт 3.2.).
 
    Согласно пункту 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА3> Фоминич В.Г. проинформирована о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или программе коллективного страхования держателей карт является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. В случае ее согласия на участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды просит включить плату за участие в программе в суму Кредита.
 
    Исходя из пункта 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА3> Фоминич В.Г. поручает осуществить безакцептное списание с ее счета платы за участие в Программе страхования в случае ее согласия на участие в программе. 
 
    Кроме того, Фоминич В.Г. выразила свое согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования в декларации застрахованного от <ДАТА3>, подписанной ею собственноручно.  
 
    Таким образом, из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА3>, декларации застрахованного от <ДАТА3>, следует, что у заемщика имелся выбор заключить кредитный договор с условием участия в программе страхования или без такового.
 
    Доказательств того, отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Факт оказания услуги по страхованию заемщиком не оспаривался. 
 
    В случае не приемлемости условий кредитного договора, в том числе в части участия в программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлени о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА3>, декларации застрахованного от <ДАТА3> подтверждают, что истец осознанно и добровольно согласился на участие в программе страхования и поручил банку осуществить списание платы за страхование из суммы Кредита.          
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признание условий кредитного договора в части подключения к страховой программе страхования и внесения платы за подключения к такой программе недействительными, что влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания платы за участие в страховой программе. 
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Фоминич В.Г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 1 388 рублей 34 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, при этом расчет процентов произведен на сумму 30 752 рубля 45 копеек. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований только в части комиссии за зачисление кредитных средств на счет, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 138 рублей (3 271, 54 руб. х 8,25% : 360 х 184).
 
    Также истец просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в начисленных и уплаченных заемщиком процентов на незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет и платы за участие в программе страхования в размере 7 766 рублей 32 копеек. Данные требования также подлежат частичному удовлетворению в части убытков в виде процентов начисленных на сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 771 рубля 68 копеек. (3 271,54 руб. х 46,15% / 360 дней х 184).
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, расписка от <ДАТА9>, согласно которым Иванцова М.В. получила 5 500 рублей от Фоминич В.Г. за предоставление юридических услуг по защите прав потребителей на основании кредитного договора от <ДАТА3>, согласно пункту 2 Договора на оказание услуг от <ДАТА9>.
 
    С учетом требования разумности, характера спора, ценности оспариваемого права, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объема оказанной юридической помощи, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 5 500 рублей.  
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2590  рублей 61 копейки.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Фоминич В.Г. 5 181 рублей 22 копеек, в том числе 3 271 рубль 54 копейка - комиссии, 138 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 771 рубль 68 копеек - убытки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Фоминич В.Г. штраф в размере 2 590  рублей 61 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Фоминич В.Г. судебные расходы в размере 5 500 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано вАбаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                         Е.А. Горских Мотивированное решение составлено и подписано<ДАТА11>
 
 
    Мировой судья                                                                         Е.А. Горских