Решение от 18 декабря 2013 года №2-712/2013

    дело № 2-712/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 декабря 2013 года                г. Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Галько С.В.,
 
    при секретаре с/заседания: Моисеевой В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячука Виталия Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дьячук В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 323 788 руб., штрафа сославшись на то, что 08.01.2013г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак №, страховая премия определена в 500 000 руб. 16.04.2013г. автомобиль был поврежден при ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД. 17.04.2013г. он обратился к ответчику и впоследствии передал все необходимые документы. ООО "Росгосстрах", признав наступление страхового случая, выплатила ему страховое возмещение в размере 176 212 руб. Посчитав размер страховой выплаты недостаточным, он обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 575 862 руб. 47 коп. с учетом износа автомобиля. Просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы, которые он понес на проведение независимой экспертизы, а также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО "Росгосстрах" в возражениях просил Дьячуку в иске отказать в полном объеме, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, согласно заключения независимой экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 176 212 руб.. Считает, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть положен в основу решения суда, так как в нем завышены значения работ, стоимость запасных частей. Кроме того, расчет произведен оценщиком, который не является экспертом-техником, то есть компетентного заключения дать не может. Считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами, в связи в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа также просит отказать.
 
    Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Как установлено судом, 08.01.2013г. между Дьячуком и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования КАСКО (ущерб + хищение) принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 500 000 руб. Страховая премия, которая составила 21 600 руб., ответчику была выплачена в полном объеме (л.д.9).
 
    16.04.2013г. застрахованный автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги (л.д.12-13). Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.
 
    На основании заявления Дьячука ООО "Росгосстрах" по факту повреждения автомобиля от 16.04.2013г. заведено выплатное дело № 7946076, согласно акта о страховом случае страховая сумма составила 176 212 руб., которая выплачена истцу, что подтверждается копией платежного поручения № 730 от 17.05.2013г. (л.д.).
 
    Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчет оценщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 679 517 руб. 72 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах, произошедшее событие является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность по выплате Дьячуку основанного на положениях Договора и статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхового возмещения.
 
    ООО "Росгосстрах" признала событие страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании расчета № 0007946076 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 176 212 руб. 00 коп.
 
    Между тем, как видно из отчета № 39, представленного истцом, и составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 679 517 руб. 72 коп. (л.д. 16-75).
 
    Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным, допустимым и достоверным доказательством.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По смыслу положений п.1 ст.947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
 
    Страховая сумма по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами, составляет 500 000 руб. 00 коп. и не превышает размера причиненного истцу ущерба.
 
    С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 176 212 руб. 00 коп., размер не выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в истца составляет 323 788 руб. 00 коп.
 
    Требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" имеется прямое указание на то, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом. Соответственно, в данной части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, Дьячук обращался к ООО "Росгосстрах" с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.
 
    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Аналогичные положения закреплены в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, установлен. ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    По вышеуказанным основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к требованиям истца о взыскании штрафа, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
 
        При таких обстоятельства, учитывая, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в добровольном порядке, а также в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения 161 897 руб. 00 коп, за исключением расходов на производство оценки.
 
    Суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает исключительных оснований для изменения его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".
 
    Всего в пользу истца надлежит взыскать с ООО "Росгосстрах" 492 682 руб. 00 коп. (323 788,00 руб. + 7 000 руб. + 161 894,00 руб.).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину по имущественным требованиям 6437 руб. 88 коп. (от взысканной суммы 323 816 руб. 12 коп.).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Дьячука Виталия Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дьячука Виталия Ивановича сумму страхового возмещения 323 788 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 161 894 руб. 00 коп., а всего 492 682 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет 6437 руб. 88 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года.
 
 
    Судья