Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 2-712/2013
Дело № 2-712/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Пушкаревой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Ширяеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Ширяеву А.В., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчик, проживающий в <адрес> не своевременно и не в полном объеме производит оплату вышеуказанных платежей, размер его задолженности за период с 01.04.2008 по 30.04.2012 составляет <данные изъяты> рублей.
ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчика задолженность в вышеприведенной сумме, образовавшуюся, в том числе, в период оказания им коммунальных услуг ООО «Теплоэнергосервис». Такое требование обосновано истцом тем, что ООО «НикельСервис» было выделено из состава ООО «Теплоэнергосервис» путем реорганизации юридического лица с передачей в порядке правопреемства прав и обязательств последнего, в том числе дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Ширяев А.В. в суд не явился, направленные в его адрес почтой судебная повестка, копия иска и приложенных к нему документов вернулись за истечением срока хранения.
Вместе с тем, он извещались по месту жительства и регистрации, осведомлен об обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к ним (л.д. 17-23), заключенных органами муниципальной власти <адрес> и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с августа 2006 г. по июль 2008 г. и с ноября 2009г. по август 2011г. осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» от *.*.* принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис (л.д. 29).
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.*, обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом 2 по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ответчик, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис» (л.д. 26-28).
Таким образом, ООО «НикельСервис» обладает правом взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, оказанных ранее ООО «Теплоэнергосервис».
Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 13) видно, что Ширяев А.В. с *.*.* является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес> по договору социального найма.
Таким образом, в спорный период, т.е. с 01.04.2008 по 30.04.2012, ответчику предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые он обязан был оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету Ширяева А.В. (л.д. 14-16) видно, что за период с апреля 2008г. по апрель 2012г. (по состоянию на 01.05.2012) с учетом корректировки платы за отопление за 2008 г., выставленной к оплате двумя платежами - август и сентябрь того же года, за ним числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с него задолженности.
Судебным определением от *.*.* ООО «НикельСервис» дана отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ширяева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ширяева А.В. в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.П. Гречаный
