Решение от 12 марта 2014 года №2-712/14

Дело №2-712/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 марта 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Ишмухаметовой А.А.,
 
    c участием представителя истца Латыпова Р.М. - Майоровой Р.К. (доверенность в деле),
 
    представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> - Байбаковой Е.А. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.М. к ЗАО <данные изъяты>», Шайнурову Р.М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Латыпов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> Шайнурову Р.М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер № Шайнуров Р.М., нарушивший пункт 8.12 правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Автогражданская ответственность Шайнурова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ССС №
 
    В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13594,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2013г.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 138132,96 руб.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты>
 
    - недоплаченное страховое возмещение 106405,93 руб.;
 
    - расходы на проведение экспертизы – 8 500 руб.;
 
    - штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;
 
    - моральный вред в размере - 25 000 руб.
 
    Взыскать с ответчика Шайнурова Р.М.:
 
    - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 65289,75 руб.;
 
    - моральный вред – 25000 руб.
 
    Взыскать пропорционально с <данные изъяты> и Шайнурова Р.М.:
 
    - расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины - 4633,91 руб.;
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса – 700 руб.
 
    Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Майорова Р.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в нем.
 
    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Байбакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
 
    Ответчик Шайнуров Р.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения представителей сторон и согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица Шайнурова Р.М.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Шайнурова Р.М. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Латыпова Р.М., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер № Шайнуров Р.М., нарушивший пункт 8.12 правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Автогражданская ответственность Шайнурова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13594,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2013г.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 138132,96 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.01.2014г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 06.02.2014г. – стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 52584,64 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 7038,00 рублей.
 
    Изучив экспертное заключение, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.
 
    Поскольку, 09.09.2013г. страховой компанией частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13594,07 руб., а 27.02.2014г. была перечислена сумма в размере 38 990,57 руб., что в общей сумме составляет – 52584,64 рублей, то сумма страхового возмещения, была полностью выплачена.
 
    Вместе с тем, согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 10.08.2005г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Следовательно, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7038,00 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Латыпова Р.М. установлена вышеприведенными доказательствами.
 
    Суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате утраты товарной стоимости, с ЗАО <данные изъяты> в пользу Латыпова Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 6019,00 руб. (7038+5 000).
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 4633,91 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодексв РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку взысканная судом с ЗАО <данные изъяты> сумма страхового возмещения не превышает установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита возмещения (120000 руб.), то в части требований о взыскании материального ущерба с ответчика Шайнурова Р.М., как с виновного лица, надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Латыпова Р.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Латыпова Р.М. сумму утраты товарной стоимости – 7038,00 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф – 6019,00 руб., расходы по проведению экспертизы - 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4633,91 руб., расходы на юридические услуги – 7000 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.
 
 
Судья п/п Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу