Решение от 22 апреля 2014 года №2-712/14

    Дело № 2-712/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 22 апреля 2014 года
 
    Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 22 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Марьева А.Г.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    с участием:
 
    заявителя Садовского В.Ф.,
 
    представителя прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В.,
 
    представителя Адвокатской палаты Ставропольского края по доверенности, адвоката Семёновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовского В.Ф. об оспаривании бездействия должностных лиц, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садовский В.Ф. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Садовский В.Ф. указал, что им были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказные письма в Адвокатскую палату Ставропольского края и прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя с заявлением «Об ознакомлении с обстоятельствами увольнения с работы». Почтовые отправления под № и № были доставлены по назначению, о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции.
 
    В этих заявлениях он просил, учитывая безрезультативность предыдущих запросов в различные учреждения и службы, сообщить, в частности, о том, кто поможет ему ознакомится с приказом об увольнении с работы по инициативе администрации ныне уже не существующего завода «Изумруд» г. Ставрополя. Или даже содействовать получению на руки этого приказа, имеющего, как сказано в ряде ответов на предыдущие жалобы, мою роспись в ознакомлении.
 
    Однако до настоящего времени из вышеуказанных организаций не поступило ответов никаких, тем более ожидал разъяснения по существу поставленных вопросов. Тем самым, как он теперь считает, нарушены его права. Подтверждением чего являются нормы законов, указанные им в прилагаемом заявлении на трех листах «О восстановлении срока подачи», поданном вместе с этим «Заявлением об оспаривании бездействия». Там же в абзацах № 2 и № 3 обоснованы обстоятельства, дающие основание просить восстановить срок на обжалование действия (бездействия), хотя прошло только полтора месяца после неполучения в срок ответов, и несколько дней после познания норм права, непосредственно относящихся к делу.
 
    Считает своим долгом предысторию затянувшейся переписки в нарушение его права «знакомится с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения» (п.2 ст.5 Закона РФ № 59 –ФЗ от 02.05.2006 г.). После увольнения с работы по инициативе администрации завода «Изумруд» г. Ставрополя (Ленинский район) с формулировкой «по несоответствию занимаемой должности» он просил выдать ему на руки копию приказа, чтобы изучить и проанализировать грубые нарушения трудовой, производственной и технологической дисциплины, учесть их на будущее. Но письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил дословно: «в связи со спецификой нашего производства (завод являлся режимным предприятием, числился в списке какого-то министерства как почтовый ящик –В.С.) приказы об увольнении работникам на руки не выдаются». Далее было написано, что если он обжалует приказ, в частности, в прокуратуру, то ей приказ будет выслан. В те же годы дирекция еще несколько раз отказывала в выдаче секретного приказа, а именно: а) «копии приказов по заводу в силу специфики производства на руки гражданам не выдаются»; б) «Вы уволены по ст. 33 п.2» (без пояснения причин); в) «отвечать на Ваши письма не будем».
 
    В течение нескольких лет он ежемесячно приезжал в Ленинскую районную, городскую г. Ставрополя и краевую Ставропольского края прокуратуры, писал заявления сюда и в прокуратуру страны. Устно ему отвечали, что приказ может быть оглашен только по истечении определенного срока, предусмотренного якобы секретным приложением к КЗоТу (ныне ТК). Поэтому не имеют права дать ему с ним ознакомится. Ему как человеку несведущему в юриспруденции, легко было поверить сказанному. Тем более, президиум Краевого Совета профсоюза, проведя расширенное заседание по его заявлению принял решение: «Учитывая особенности предприятия, копия приказа об увольнении высылается только по требованию соответствующего исполнительного органа».
 
    Предполагая, что гриф секретности уже может быть снят через 10- 15 лет, он снова обратился на «Изумруд». Но на этот раз директор Куцаков отказал ему в выдаче приказа уже по другой причине – «из-за давности срока обращения».
 
    Даже в 1998 года, когда он понял, еще не пришло время рассекретить приказ. Что следовало из неоднократных письменных запросов администрации г. Ставрополя в «Изумруд», не говоря о многочисленных обращениях на завод оплаченных им адвокатов.
 
    Вместе с просьбой каким-то образом ознакомит его с обоснованностью увольнения (если нельзя просто выдать приказ на руки) он в первые годы лишь немного сомневался в законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответы официальных лиц и органов убедили его в собственных заблуждениях. Однако никто из них так и не выслал в его адрес копию имеющегося в деле документа об увольнении.
 
    Ранее, когда «Изумруд» еще не был ликвидирован, он дошел до краевого суда, чтобы ему был выдан приказ об увольнении. Но первый зам. председателя Н.Г.Н. не дал, как он понимает, указания принять от него принесенное заявление о выдаче приказа. Получилось, что суд не обязан истребовать приказ, хотя он и обратился сюда с одним – другим – третьим заявлениями. А составить текст жалобы – иска по – другому ему бесплатно никто не поможет.
 
    В стремлении добиться права на информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, он изыскал финансовую возможность и побывал на приеме по личным вопросам у заместителя председателя Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации пятого созыва Н.Г.. Она после его 30 минутного разговора в кабинете обещала помочь с выдачей приказа, затем письменно подтвердила это в ответе ему. Как он понимает, указание было переправлено в прокуратуру Ленинского района. Но меры прокурорского реагирования так никто и не принял. Прокуратура, несмотря на потраченные в поездке время и деньги, отказалась, мягко говоря услышать Госдуму.
 
    Также обернулось нулевым результатом другое его обращение в Москву – в Общественную палату Российской Федерации. Хотя вначале здесь однозначно обещали помочь увидеть воочию приказ об увольнении. Указания на сей счет было направлено в Ставрополь и оказалось в прокуратуре Ленинского района. Но прокурор Ж., вместо выполнения своих обязанностей по существу дела, то есть ознакомлению с секретным приказом по трудовому вопросу, направил заявление в полицию по г. Ставрополю. Откуда какой-то лейтенант по фамилии С. ответил, что он будет уведомлен о сути проблемы (о выдаче приказа). Затем он несколько раз ездил в Ставрополь, чтобы разыскать этого милицианера. Но его ему так никто и не показал, хотя он встречался с одним полковником и двумя майорами.
 
    А месяцем ранее это же обращение в Общественную палату рассматривала по поручению «сверху» прокуратура Шпаковского района. Но она также не смогла решить вопрос «о нарушении трудового законодательства» в связи с невыдачей приказа об увольнении.
 
    По причине правового незнания того, где находятся «соответствующие исполнительные органы», которые могут запросить и получить приказ о его увольнении, он обращался также (или сюда переслали жалобы вышестоящие органы) и в другие начальственные структуры, но они решили вопрос выдачи ему приказа под №. Управление Президента РФ в Москве; 2. Общественная палата; 3. аппарат Государственной Думы; 4. Правительство СК и администрации г. Ставрополя; 5. Федеральная служба безопасности (ФЧБ РФ); 6. Минкомсвязи РФ и Роспечать, г. Москва; 7. полномочный представитель Президента в СКФО; 8. аппарат правительства Путина В.В. в Ставрополе; 9. Верховный Совет ССР (1991 году); 10. Генеральная прокуратура РФ; 11. Прокуратура Ставропольского края.
 
    Видя неисполнение прокурором Ленинского района своих обязанностей перед гражданином, и понимая, что здесь что-то не так, он дважды обращался в Следственное управление СК РФ по СК. Его требования навести порядок в прокуратуре Ленинского района по работе с заявлениями были направлены в прокуратуру Ставропольского края.
 
    Ему непонятно, почему приказ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий его роспись в ознакомлении, и хранящийся в 10-15 экземплярах в прокуратурах четырех уровней (включая городскую) за все годы переписки, не представлен в нарушении Конституции заявителю, не стал предметом рассмотрения по существу его просьб. Тем более, запрашиваемое событие было еще в прошлом веке, во времена уже не существующего государства СССР. Да и тот самый завод «Изумруд», давно (как сказано в десятках ответов в его адрес) ликвидирован и мало кто о нем уже помнит. Но все эти обстоятельства не умоляют его права узнать некогда конфиденциальную информацию, ознакомится с некогда секретными документами и материалами, непосредственно затронувшие его права и свободы.
 
    На основании изложенного в соответствии со ст. 245 КПК РФ, исходя из его законных интересов, защищаемых соответствующими статьями Конституции РФ, Федерального закона № 59 – ФЗ от 02.05.2005 года «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» просит: признать бездействия должностных лиц Адвокатской Палаты Ставропольского края, выразившегося в грубом нарушении его права по не направлению ответа по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы, понесенные в результате обращения в Адвокатскую палату СК, признать незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района Ставропольского края по не направлению ответа на его обращение.
 
    Также Садовским В.Ф. было подано заявление о восстановлении срока подачи жалобы на действия (бездействия) должностных лиц.
 
    В судебном заседании заявитель Садовский В.Ф. поданное им заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, также пояснил суду, что он желал узнать кто такие компетентные органы. Он направлял обращения в Шпаковскую прокуратуру Ставропольского края, в Общество Единой России, также просил сообщить ему, где находятся эти компетентные органы. Ответа на это обращение ему не поступило. По мнению прокуратуры, это письмо не является основным, чтобы его переслали в ту организацию, которая компетентна, дать ответ, но ведь он за день до подачи письма приезжал на прием к дежурному прокурору, он записал его данные. Он также сказал, чтобы не посылали письмо в трудовую инспекцию, потому что они ему ответили, что переписки с ним вести не будут. У прокуратуры было законное право, но исходя из личного посещение прокурора, нельзя было отправлять письмо тому, чьи действия он обжалую. Это недоработка прокуратуры. Просит сообщить ему, к компетенции каких органов относится выдача ответа, куда ему дальше обращаться, а также имеет ли он право ознакомиться с приказом и его изложением по существу. Просит помочь ему сообщить, какие органы компетентны, оказать ему помощь, если не могут оказать помощь прокуратура и адвокатура. Также просит оказать помощь в выдаче ему приказа и дать его изложение. Исходя из ответов прокуратуры, следует, что уволены, так как прогуливали, другой раз ответили, что уволены из-за допуска к секретным документам, после ответили, что дежурили на ДНТ в рабочее время. В связи, с чем он хочет взять приказ и увидеть, что уволен законно.
 
    Представитель прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Садовского В.Ф., в обосновании своей позиции указала, что в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило определение о принятии гражданского дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного слушания по заявлению Садовского В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя в части не направления ответа на обращение Садовского В.Ф., поступившего в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Садовский В.Ф. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о бездействии прокурора Ленинского района г.Ставрополя и истребовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При этом к должностным лицом, действия, которых могут быть обжалованы в указанном порядке, отнесены и должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Садовский В.Ф. обратился в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции).
 
    На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45.
 
    Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
 
    Согласно п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района обращение Садовского В.Ф. направлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, заявитель также уведомлен о принятом решении, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета исходящей корреспонденции прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя.
 
    Рассмотрено обращение в установленный законом срок, неполучение ответа (по мнению заявителя) не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Доводы заявления Садовского В.Ф. в части обжалования действий должностных лиц прокуратуры района (без указания конкретного лица) не содержат каких-либо обстоятельств, которые могут быть предметом исследования суда. На основании изложенного, полагает неподлежащим удовлетворению требования, изложенные в заявлении Садовского В.Ф. в части обжалования действий должностных лиц прокуратуры района.
 
    Представитель Адвокатской палаты Ставропольского края по доверенности, адвокат Семёнова Л.А. просила в удовлетворении заявления об истребовании от адвокатской палаты Ставропольского края объяснений по поводу бездействия, выразившегося в грубом нарушении его права согласно ст. 48.1 Конституции РФ и даче ответа по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с адвокатской палаты Ставропольского края в его пользу судебные расходы в сумме ... рублей отказать. Также пояснила, что Садовский В.Ф. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением, в котором он просит суд потребовать от адвокатской палаты Ставропольского края объяснений по поводу бездействия, выразившегося в грубом нарушении его права согласно ст. 48.1 Конституции РФ и дать ответ по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с адвокатской палаты Ставропольского края в его пользу судебные расходы в сумме ... руб.
 
    Одновременно Садовский В.Ф. подал заявление о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на действия (бездействия) должностных лиц.
 
    В обоснование своего заявления Садовский В.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказными письмами направил в адвокатскую палату Ставропольского края и прокуратуру Ленинского района города Ставрополя заявления «Об ознакомлении с обстоятельствами увольнения с работы», в которых он просил сообщить о том, кто поможет ему ознакомиться с приказом об увольнении с работы по инициативе администрации уже несуществующего завода «Изумруд» города Ставрополя и посодействует ему в получении на руки данного приказа. До настоящего времени ответа на свои заявления не получил, что нарушает его права.
 
    С доводами заявления Садовского В.Ф. адвокатская палата Ставропольского края не согласна по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адвокатскую палату Ставропольского края поступила копия (к сведению) заявления Садовского В.Ф. «Об ознакомлении с обстоятельствами увольнения с работы» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное губернатору Ставропольского края Владимирову В.В., в котором он просил проконсультировать его по вопросу: «Какие компетентные органы могут затребовать секретный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить Садовского В.Ф. с ним»; оказать содействие в разъяснении знающими КЗОТ-ТК РФ людьми, какие им допущены нарушения и дать правовую оценку приказу № и выяснить почему за все эти годы никто не затребовал от работодателя этот документ.
 
    Согласно штемпеля почты России, заявление было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт направления заявления губернатору Ставропольского края, и факт того, что в адвокатскую палату Ставропольского края данное письмо было направлено только для сведения, подтверждаются собственноручной подписью заявителя под заявлением о том, что приложения к заявлению отправляются в первый адрес.
 
    Копия заявления «Об ознакомлении с обстоятельствами увольнения с работы», представленная Садовским В.Ф. суду, на которую заявитель ссылается как на обоснование своих доводов, не соответствует оригиналу, поступившему в адвокатскую палату Ставропольского края. Указанная копия заявления, не содержит сведений о приеме данного заявления адвокатской палатой Ставропольского края, в ней отсутствуют сведения об отправлении именно данного заявления почтой России, как и отсутствуют дата составления заявления и подпись лица, его составившего.
 
    Таким образом, заявитель Садовский В.Ф. вводит суд в заблуждение относительно того, что им в адрес адвокатской палаты Ставропольского края было отправлено именно то заявление, копию которого он представил суду, и которое, по его мнению, обязана была рассмотреть адвокатская палата Ставропольского края и дать письменный ответ.
 
    Адвокатская палата не обязана была давать ответ на поступившую копию заявления, поскольку заявление Садовского В.Ф. было адресовано губернатору Ставропольского края, а копия письма была направлена в адвокатскую палату Ставропольского края для сведения.
 
    Адвокатская палата Ставропольского края также не могла дать ответ на поступившее заявление в связи с тем, что все приложения к заявлению были направлены заявителем Садовским В.Ф. в первый адрес - губернатору Ставропольского края.
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи. Существенными условиям соглашения об оказании юридической помощи являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи либо указание на то, что юридическая помощь оказывается бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
 
    Согласно ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Думой Ставропольского края был принят краевой закон № «О некоторых вопросах обеспечения оказания гражданам бесплатной юридической помощи на территории Ставропольского края», которым был установлен порядок получения бесплатной юридической помощи и определены категории граждан, имеющих право на получение такой помощи.
 
    В силу ст. 8 указанного закона, для получения бесплатной юридической помощи гражданин вместе с заявлением об оказании бесплатной юридической помощи, составленным по форме, утверждаемой уполномоченным органом, представляет паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также документ на бумажном носителе или в форме электронного документа, подтверждающий отнесение его к одной из категорий граждан, имеющих в соответствии с федеральными законами и законами Ставропольского края право на получение бесплатной юридической помощи, согласно перечню, утверждаемому Правительством Ставропольского края. При обращении за бесплатной юридической помощью законного представителя гражданина он, помимо документов, указанных в части 1 настоящей статьи, представляет документы, удостоверяющие его личность и его полномочия.
 
    В адвокатскую палату Ставропольского края из аппарата правительства Ставропольского края поступали заявления Садовского В.Ф. о неоказании ему бесплатной квалифицированной юридической помощи и о даче ему письменных консультаций на интересующие его вопросы.
 
    Всем заявления, поступившие из аппарата правительства Ставропольского края и лично от Садовского В.Ф., были рассмотрены и Садовскому В.Ф. были даны подробные ответы, как на интересующие его вопросы, так и по порядку подачи заявления на оказание ему бесплатной юридической помощи (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ (их. №) Садовскому В.Ф. был дан ответ на его заявление о неоказании ему бесплатной юридической помощи по вопросу «устранения причин, препятствующих реализации конституционного права на информацию, непосредственно затрагивающую свободы и интересы», в котором был подробно разъяснен порядок обращения с заявлением об оказании бесплатной юридической помощи. К ответу был приложен бланк заявления.
 
    До настоящего времени Садовский В.Ф. адвокатскую палату Ставропольского края заявление и необходимые документы для оказания ему бесплатной юридической помощи не представил.
 
    При отсутствии заявления об оказании бесплатной юридической помощи, справки, подтверждающей наличие права на получение бесплатной юридической помощи из учреждения социальной защиты населения по месту жительства и документов, подтверждающих личность и отнесение гражданина к одной из категорий граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, оказание бесплатной юридической помощи не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Садовского В.Ф. о признании бездействия адвокатской палаты Ставропольского края незаконным, обязывании дать ответ по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с адвокатской палаты Ставропольского края в его пользу судебные расходы в сумме ... руб. не имеется.
 
    Заслушав пояснения заявителя Садовского В.Ф., представителя заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В., представителя заинтересованного лица Адвокатской палаты Ставропольского края по доверенности, адвоката Семёновой Л.А., исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Садовского В.Ф. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно абз. 3, 4 п. 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям должностных лиц органов государственной власти по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    К бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    К должностным лицам решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в частности относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом заявление Садовского В.Ф. о восстановлении ему процессуального срока для подачи заявления об оспаривании бездействия должностных лиц не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что с момента подачи заявлений в адвокатскую палату Ставропольского края и прокуратуру Ленинского района города Ставрополя и до момента обращения с настоящим заявлением в суд трехмесячный срок не истек.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 
    Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
    Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение.
 
    Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45.
 
    Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
 
    Согласно п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
 
    Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения проверки - не позднее 15 дней.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Садовским В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя заказным письмом с уведомлением было направлено заявление «об ознакомлении с обстоятельствами увольнения с работы» (л.д. 20), которое согласно почтового уведомления было получено прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Как указывает Садовский В.Ф. ответа из прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя на указанное заявление он не получил.
 
    Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района обращение Садовского В.Ф. направлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, заявитель также уведомлен о принятом решении, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета исходящей корреспонденции прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя.
 
    То есть, в срок, установленной Инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, в письменной форме, был подготовлен ответ по заявлению Садовского В.Ф., и почтовой связью простым письмом направлен в адрес Садовского В.В. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений его прав и законных интересов, а также препятствий к осуществлению прав, не имеется.
 
    Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
 
    Также, заявителем Садовским В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Ставропольского края заказным письмом с уведомлением было направлено заявление «об ознакомлении с обстоятельствами увольнения с работы» (л.д. 19), которое согласно почтового уведомления было получено Адвокатской палатой Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
 
    Как указывает Садовский В.Ф. ответа из Адвокатской палаты Ставропольского края на указанное заявление он не получил. Кроме того, просит о взыскании с адвокатской палаты Ставропольского края в его пользу судебные расходы в сумме 144 рубля 00 копеек.
 
    Как следует с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    По смыслу приведенных норм ГПК РФ, пунктов 2 - 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не относится к числу органов и лиц, бездействия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Поскольку требования Садовского В.Ф. о признании бездействия адвоката нарушающим его права и интересы не могли быть рассмотрены судом в порядке ст. ст. 245, 254 главы 25 ГПК РФ, а требований искового характера заявление Садовского В.Ф. не содержит, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного требования.
 
    При этом в силу п. 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1, ч. 7 ст. 33 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов отнесено к компетенции органов адвокатской палаты - квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты.
 
    В соответствии со ст. 102. ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворения требования Садовского В.Ф. взыскании с адвокатской палаты Ставропольского края в его пользу судебные расходы в сумме 144 рубля 00 копеек.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку права заявителя Садовского В.Ф. действиями должностного лица не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Садовского В.Ф. об оспаривании бездействия должностных лиц, взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Садовского В.Ф. о признании бездействия должностных лиц Адвокатской Палаты Ставропольского края, выразившегося в грубом нарушении его права по не направлению ответа по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов, понесенных в результате обращения в Адвокатскую палату СК, признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя по не направлению ответа на его обращение - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись А.Г. Марьев.
 
    Копия верна:
 
    Судья А.Г. Марьев