Решение от 28 мая 2014 года №2-712/14

Дело № 2-712/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года г.Моршанск
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    федерального судьи Моисеевой О.Н.
 
    при секретаре К.Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТ.Л.П. к Ф.Г.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Т.Л.П. обратилась в суд с иском к Ф.Г.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал в своем заявлении, что проживает в селе <адрес>, в этом же селе проживает Ф.Г.Н., которая на протяжении нескольких лет оскорбляет ее, допускает в присутствии посторонних людей высказывания, унижающие ее честь и человеческое достоинство. Она является пожилым человеком и считает, что не заслуживает такого отношения к себе. Ответчица при каждой встрече пытается обозвать и унизить ее.
 
    Одно из таких оскорблений произошло ДД.ММ.ГГГГ на микрорынке около 10 часов, расположенном по адресу: <адрес> инцидент произошел в присутствии свидетелей К.З.Ф. и Б.Л.Ф..
 
    Ф.Г.Н. на рынке прилюдно оскорбляла ее, называла такими словами как: мразь, паскудина, мартышка, данные оскорбления сопровождались нецензурной бранью. Громко смеялась и говорила в ее адрес, что цирк еще не приехал, а мартышка уже прискакала. Таким образом, ответчица унизила ее честь и чувство человеческого достоинства. В словаре Даля слово мразь означает - гадость, мерзость, в словаре Ожегова мразь - о ком-нибудь дряном, ничтожном. За всю свою жизнь она никогда не слышала подобных слов по отношению к себе. Ответчик выразил свое субъективное отношение к ней в оскорбительной форме, унижающей ее человеческое достоинство.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МО МВД «<адрес> с заявлением о совершении гражданкой Ф.Г.Н. противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было установлено, что в действиях гражданки Ф.Г.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, поскольку оскорбления высказывались в устной форме и не носили публичного характера. Вместе с тем, в действиях гр. Ф.Г.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 УК РФ, однако дела данной категории подведомственны мировым судьям и рассматриваются в частном порядке по жалобе потерпевшего. Просит взыскать с Ф.Г.Н. в ее пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании Т.Л.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Ф.Г.Н. в ее пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом дополнила, что с Ф.Г.Н. у нее в течение длительного времени сложились неприязненные отношения. Одной из причин неприязненных отношений является то обстоятельство, что Ф.Г.Н. на тропинке луга, по которой ходит, она, Т.Л.П., привязывает свою корову. В результате чего она(Т.Л.П.) вынуждена ходить в обход, что для нее крайне затруднительно, так как у нее больные ноги. Факт оскорблений, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, могли бы подтвердить свидетели К.З.Ф. и Б, но они не могут дать пояснения, так как одна заболела, а другая отказалась ехать в суд. Что касается свидетеля К.А.В., то при обращении в полицию, она про него забыла, а при написании искового заявления адвокат пояснил ей, что свидетели будут не нужны. Сама она Ф.Г.Н. никогда не оскорбляла. Ранее, в течение более двух лет, она не обращалась за защитой своих прав в судебном порядке, так как по поводу оскорблений со стороны Ф.Г.Н. в ее адрес, обращалась с соответствующими заявлениями в полицию, в администрацию Алгасовского сельсовета, в прокуратуру. Кроме того, думала, что Ф попросит у нее прощение. Мириться с Ф.Г.Н. она сейчас не желает.
 
    Ответчица Ф.Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что проживает по соседству с истицей, с которой у нее на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Последняя постоянно при встрече с ней выражается в ее (Ф.Г.Н.) адрес нецензурными словами, обзывает ее. Она(Ф.Г.Н.), увидев Т.Л.П., вынуждена всячески прятаться от нее. Т.Л.П. злоупотребляет спиртными напитками. Она(Ф.Г.Н.) никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на рынке <адрес> не оскорбляла Т.Л.П. Наоборот, где-то в ДД.ММ.ГГГГ годах на рынке <адрес> был случай, когда Т.Л.П. стала оскорблять ее(Ф.Г.Н.), в результате чего она была вынуждена уйти со своего торгового места и прятаться от Т.Л.П. в мясных торговых рядах.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истицей Т.Л.П. в качестве доказательств, подтверждающих факт оскорблений ее истицей Ф.Г.Н., представлены показания свидетеля К.А.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов 30 минут, точного числа и месяца не помнит, он с сестрой проходил по рынку <адрес> и слышал, как Ф обзывала Т, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, говорила «цирк не приехал, а ты пришла». Все это происходило возле рядов, где торгуют молоком. Рядом стояло много людей, но он их не знает. Это был единственный случай, больше он их вместе не видел. Хорошо помнит, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ года. После произошедшего, Т попросила его дать показания.
 
    Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в судебном заседании К.А.В. не смог пояснить суду, каким образом он запомнил, что указанные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году. Обращает суд также внимание на то обстоятельство, что при подаче указанного иска в суд, при первоначальном рассмотрении дела, при обращении Т.Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ года в органы полиции, К.А.В. в качестве свидетеля имевших место ДД.ММ.ГГГГ оскорблений, не указывался.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.В. пояснила, что с Т.Л.П. ранее состояли в хороших отношениях, поскольку она у Т.Л.П. работала, но на данный момент не общаются. Ф.Г.Н. знает, с ней состоит в нормальных отношениях, но ранее ругались. ДД.ММ.ГГГГ она(Л.Н.В.) со своим сыном помогала делать Т курятник. В этот момент к Т.Л.П. пришел К.А., которого Т.Л.П. завела в дом и предлагала ему деньги за то, чтобы он в суде дал лжепоказания в отношении Ф.Г.Н. К.А.В. согласился. Этот разговор она слышала, так как у Т в доме были открыты окна. Также в этот день Т.Л.П. предлагала и ей лжесвидетельствовать против Ф.Г.Н. в суде ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. Истица сказала, что напишет ей на бумаге, что необходимо сказать в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ. ее (Л.Н.В.) дома не было. Со слов супруга ей известно, что Т.Л.П. заезжала за ней в суд на такси с двумя мужчинами, она ворвалась к ней в дом, перерыла все шкафы, искала ее. В селе Т все бояться. Т употребляет спиртные напитки. Никогда она не слышала, чтобы Ф оскорбляла Т.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оскорблений ее Ф.Г.Н., истицей не представлены.
 
    Так, свидетель Ч.О.В. пояснила, что работает специалистом в Алгасовском сельсовете <адрес>. Ей известно, что неоднократно в сельсовет приходила Т.Л.П., которая жаловалась на Ф.Г.Н.
 
    Два года назад истица также приходила на прием к главе сельсовета и сообщила о том, что Ф оскорбила ее на рынке, но свидетелем этого разговора она (Ч) не была. О данном обстоятельстве ей известно со слов главы администрации сельского совета. Т.Л.П. постоянно звонила в сельсовет, был случай, что она звонила 10 раз в день. Что касается Ф.Г.Н., то она уважаемый в селе человек, к ней обращаются люди, так как она ветеринар и оказывает всем помощь. Ф.Г.Н. – человек нескандальный. На Т.Л.П. и Ф.Г.Н. обращений в сельский совет от соседей не поступало. Конфликты между Т.Л.П. и Ф.Г.Н. происходят из-за того, что, по мнению Т.Л.П., Ф.Г.Н. привязывает свою корову на тропинке, по которой ходит Т.Л.П. Однако никакой тропинки на лугу нет, и места для прохода достаточно.
 
    Свидетель С.Н.М. пояснила, что, когда в ДД.ММ.ГГГГ она была на рынке в <адрес>, то видела, что Т.Л.П. подходила к Ф.Г.Н. и говорила в ее адрес неприятные слова «мужа похоронила, а губы накрасила», а также, что у Ф творог плохо процежен, нецензурной брани она не слышала. Ф.Г.Н. просто пыталась избежать конфликта, поэтому собралась и ушла. Этот конфликт видели также К.З.Ф. и Б.Р.Ф.
 
    Свидетель Ш.М.Ю. пояснила, что она торговала мясом на рынке <адрес>, с ней рядом молочными продуктами торговала Ф.Г.Н. Она наблюдала, как Ф.Г.Н. отошла от своего рабочего места, а Т.Л.П. подошла к ней и начала приставать, при этом обзывала ее «глупая сизииха» и говорила о том, что она «творог через свои трусы процеживает». Ф ничего не отвечала ей, у нее не было даже момента что-то ответить Т, так как она очень быстро ушла.
 
    Судом из прокуратуры <адрес> и МО МВД РФ «<адрес>» затребован материал проверки по заявлению Т.Л.П. о совершении гражданкой Ф.Г.Н. противоправных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и Т.Л.П. рекомендовано обратиться к мировым судьям <адрес>.
 
    Утверждение истицы о том, что инцидент произошедший между ней и Ф.Г.Н. могут подтвердить свидетели К.З.Ф. и Б.Л.Ф. не нашло своего подтверждения в суде, поскольку, как следует из объяснений К.З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., находящихся в материале проверке по вышеуказанному заявлению Т.Л.П., примерно месяц назад она торговала на рынке и слышала, что в момент торговли Т и Ф ругались между собой и оскорбляли друг друга обоюдно, из-за чего они ругались, она не знает, т.к. находилась далеко от них. Б.Р.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что часто бывает на рынке <адрес>. О том, что Ф и Т ругались между собой, она не слышала, и о том, что они находятся в неприязненных отношениях, не знает. То, что она что-то слышала, это неправда.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.В. пояснил, что он работает УУМ МО МВД РФ <адрес>» в <адрес>. От Т.Л.П. поступали заявления на Ф, с которой у нее длительное время были неприязненные отношения. В своих заявлениях Т жаловалась, что Ф привязывает своих животных на лугу за ее домом, и она не может пройти, однако там было много места, где можно пройти. Ф не обращалась с заявлением на Т, поскольку не желает с ней связываться. В отношении заявления Т.Л.П. о противоправных действиях Ф.Г.П. на рынке <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки были выявлены свидетели, которые видели, что между Т и Ф происходит разговор, однако самого разговора они не слышали, и о чем шла речь, они не знают. Каких-либо нареканий в отношении Ф.Г.П. и Т.Л.П. со стороны жителей <адрес> не поступало.
 
    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей С.Н.М., Ш.М.Ю., К.И.В., Ч.О.В., К.А.В., Л.Н.В., руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оскорбления Ф.Г.Н. истицы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств причинения ответчиком Ф.Г.Н. нравственных страданий, а также доказательств, позволяющих определить степени их вины, в материалы дела со стороны истца не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Т.Л.П. к Ф.Г.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Т.Л.П. к Ф.Г.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 02 июня 2014 года.
 
    Федеральный судья: О.Н.Моисеева