Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-712/14
Дело № 2-712\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збицкого А.М. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Збицкий А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «Энергогарант») и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ш.С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Збицкому А.М. были причинены механические повреждения. Ответственность Ш.С.А. застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Страховщик выплатил Збицкому А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Досудебная претензия оставлена без ответа.
Дело рассмотрено без участия истца Збицкого А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Боровлев К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил требования, и просил взыскать пеню, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Представитель ОАО САК «Энергогарант» Титов Р.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признал и указал, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
3-е лицо Ш.С.А. не возражал против удовлетворения требований, не оспаривал вину в причинении ущерба, а также объем и стоимость повреждений.
Выслушав объяснение участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ш.С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> при перестроении совершил столкновением с попутно следовавшим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Збицкого А.М..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем Ш.С.А. п. 8.4 ПДД.
Указанное обстоятельство установлено судом на основании объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия.
Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Збицкому А.М. ( ПТС №), транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Ш.С.А. ( ПТС №).
Ответственность ФИО8 по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства средство <данные изъяты>, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым, размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты>
Указанная сумма была перечислена Збицкому А.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно отчету об оценке ИП Князева К.А. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом снижения стоимости деталей с учетом износа <данные изъяты>
Оснований не доверять результатам, содержащимся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, поскольку анализ указанного отчета, позволяет сделать вывод о том, что результаты, имеющиеся в отчете, выполненном оценщиком Князевым К.А., соответствуют требованиям п. 19 Федеральных стандартов оценки № и п. 9 ФСО № 3.
Указанный размер ущерба был признан страховщиком.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ Збицкому А.М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Таким образом, страховщик в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Вместе с тем, учитывая, что страховщиком нарушен срок, установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п.70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так, взысканию подлежит пеня, начисленная на недоплаченную в установленный срок часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, поскольку страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ истцу не перечислял.
Страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена после получения досудебной претензии в установленный законом сроком, в связи с чем, штраф, установленный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит взысканию.
При решении вопроса о компенсации Збицкому А.М. морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также нарушение установленных законом сроков является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда суд считает правильным определить его размер в сумме 500 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части. При этом суд учитывал, что размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>, из которых ОАО «САК «Энергогарант» обязан возместить только <данные изъяты>, в связи с чем, возмещению подлежат услуги в размере 85% от суммы, уплаченной по квитанции.
В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.
Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела, ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность участия представителя без оформления доверенности.
В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Збицкого А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
