Решение Ярославского областного суда от 06 февраля 2018 года №2-71/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 2-71/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Емельяновой С.М. на
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 05.12.2017, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 21.09.2017 о признании
Емельяновой Светланы Михайловны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Емельянова С.М. привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
21.09.2017 в 15:05 по АДРЕСУ 1 Емельянова С.М., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ при осуществлении разворота не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 21.09.2017 было обжаловано Емельяновой С.М. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Емельянова С.М. выражает несогласие с постановлением ГИБДД и решением суда. Указывает, что: требований п.8.1 ПДД не нарушала, так как перед началом разворота включила указатель левого поворота, что подтверждается показаниями обоих участников ДТП; требований п.8.5 ПДД не нарушала, так как разворачивалась из крайнего левого положения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения; требований п.8.8 ПДД не нарушала, так как согласно ему обязана была уступить дорогу только встречным, а не попутным, транспортным средствам. Обращает внимание на то, что не могла даже предположить возможность обгона в месте ДТП, так как выезд на встречную полосу для такого маневра в этом месте запрещен. Подвергает критике схему места совершения административного правонарушения в части указания места столкновения, до которого АВТОМОБИЛЬ 1 "не доехал". Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда и постановление органов ГИБДД - подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
Из объяснений Емельяновой С.М. и потерпевшего ФИО2 усматривается, что перед началом разворота на АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением Емельяновой С.М. был включен указатель поворота. Причем данное обстоятельство водитель ФИО2, движущийся на своем АВТОМОБИЛЕ 2 по той же полосе, но сзади АВТОМОБИЛЯ 1, заметил до начала выполнения им маневра обгона. При таких обстоятельствах и с учетом требований п.11.2 ПДД РФ (о том, что запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) в действиях Емельяновой С.М. отсутствует нарушение требований п.8.1 ПДД РФ.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что АВТОМОБИЛЬ 1 расположен на прерывистой разделительной полосе, а место столкновения на встречной для этого т/с полосе движения. Указанные сведения подтверждают заявление Емельяновой С.М. о выполнении ею разворота из крайнего левого положения по ходу движения. Учитывая изложенное, а также учитывая, что какими-либо доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто, суд второй инстанции считает его установленным. Таким образом, в действиях Емельяновой С.М. отсутствует нарушение требований п.8.5 ПДД РФ.
Из представленных суду материалов усматривается, что во встречном движению транспортных средств Емельяновой С.М. и потерпевшего ФИО2 направлении никаких других т/с не выявлено, трамвайное движение в попутном им направлении отсутствует, сам разворот выполнялся водителем Емельяновой С.М. не от правого края проезжей части и не с правой обочины. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации Емельянова С.М. не могла нарушить требования п.8.8 ПДД РФ в связи с отсутствием регулируемых им общественных отношений.
Учитывая, что Емельяновой С.М. требования п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ не нарушались, а иными пунктами ПДД ФИО2 преимущественного права движения не предоставлялось, в действиях Емельяновой С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение суда и постановление органов ГИБДД подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 05.12.2017 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Светланы Михайловны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка