Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-71/2014г
Гражданское дело № 2- 71 /2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2014 года г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием прокурора Тарасовой О.Н.,
истца Вебер О.В.,
представителя истца адвоката Черябкиной К.А.,
представителя ответчиков Щербаковой И.М.,
представителя органов опеки и попечительства Ганиной И.В.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вебер О.В. к ФИО2 и Вязковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Вебер О.В. обратилась в суд с иском к Вязкову А.Н., ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в котором просит выселить указанных лиц из занимаемого жилого помещения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала следующее. Данный жилой дом был приобретен в период ее брака с ФИО17 В ДД.ММ.ГГГГ года он продал дом семье Вязковых без ее согласия, в связи с чем она обращалась в суд. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу был признан недействительным, спорные объекты были возвращены в собственность супругов Вебер. В настоящее время она является собственницей 1 / 2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Не смотря на указанное решение суда, семья Вязковых продолжает проживать в доме. Однако она намерена проживать в этом доме, в связи с чем направила Вязковым требование о выселении, но данное требование не исполнено. Указанный жилой дом является для нее единственным жильем. В родственных отношениях с Вязковыми она не состоит и совместное проживание не возможно.
В судебном заседании истец Вебер О.В. иск поддержала по изложенным основаниям. Добавила, что проживает в настоящее время в квартире, принадлежащей родителям, где кроме нее проживают еще восемь человек. Местонахождение ФИО17 ей неизвестно.
Представитель истца адвокат Черябкина К.А. ( по ордеру) полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. После вступления в законную силу определения судебной коллегии Владимирского областного суда право собственности Вязковых на указанный жилой дом было прекращено, какого- либо договора о пользовании домом с Вебер они не заключали, то есть проживают в доме, не имея на то законных оснований, чем нарушают права собственника Вебер О.В. по владению и пользованию принадлежащим жилым помещением.
Ответчики Вязковы в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Доверили представление своих интересов Щербаковой И.М. ( по доверенности), которая в судебном заседании против иска возражала, пояснив следующее. Истцу Вебер О.В. принадлежит на праве собственности 1 / 2 доля, второй собственник ФИО17 не предъявляет требований о выселении ответчиков, что дает семье Вязковых основание проживать в этом доме. В настоящее время у Вязковых иного жилого помещения не имеется, денежные средства, уплаченные ФИО17 за покупку дома, им не возвращены. Полагает, что Вязковы не нарушают право Вебер О.В., которая не лишена возможности проживать в доме, пользоваться и распоряжаться своей долей в праве собственности, каких- либо препятствий Вебер О.В. в пользовании спорным жилым помещением они не оказывают.
Представитель органов опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ганина И.В. ( по доверенности), полагает, что при отсутствии у Вязковых иного жилого помещения в интересах несовершеннолетних детей исковые требования удовлетворению не подлежат.
Не явились в судебное заседание представитель ТП <адрес> УФМС по <адрес>. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ФИО17 в суд не явился, извещался неоднократно по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и не явившихся третьих лиц.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков и органов опеки и попечительства, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право, в силу абз. 1 п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ, возникает у приобретателя жилого помещения с момента государственной регистрации.
В соответствии в п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Также согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, признан недействительным. Прекращено право собственности Вязкова А.Н и ФИО3 на указанное жилое помещение, которое истребовано в совместную собственность Вебер О.В. и ФИО17 Данный жилой дом признан совместной собственностью супругов Вебер, за каждым из которых признано право собственности по 1 / 2 доле в праве ( л.д. 8-12).
Право собственности Вебер О.В. на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также на земельный участок, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,7).
Семья Вязковых зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу <адрес> ( л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Вебер О.В. направила Вязковым А.Н. и О.В. уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом и прекратить им пользоваться (л.д.14,15).
Факт получения уведомления ответчиками не оспаривается. Требование Вебер О.В. оставлено без удовлетворения, семья Вязковых продолжает проживать в указанном жилом доме, и в ходе судебного разбирательства подтвердили свой отказ от добровольного выселения.
Согласно представленным справкам Вебер О.В. проживает в квартире, принадлежащей ФИО13, и в данном жилом помещении фактически проживает девять человек. Иного жилья в собственности Вебер О.В. не имеется.
Таким образом, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному решению право собственности Вязковых на жилое помещение прекращено, они утратили право пользования и распоряжения данным жилым помещением. Следовательно, семья Вязковых проживает в жилом доме, принадлежащем ФИО17 и О.В., без законных оснований. В добровольном порядке требования участника долевой собственности Вебер О.В. о прекращении пользования жилым домом Вязковыми не удовлетворены. Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ являются основанием для выселения Вязковых из жилого помещения.
Довод ответчиков о том, что собственник 1 / 2 доли в праве собственности ФИО17 не предъявляет требования о выселении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного спора не имеет. С момента прекращения права собственности между Вязковыми и ФИО17 и О.В. договора о пользовании жилым помещением не заключалось.
Членами семьи Вебер О.В. Вязковы не являются, поэтому несостоятельным является довод ответчиков о возможности их совместного проживания в данном жилом помещении.
С учетом совокупности установленных обстоятельств исковые требования Вебер О.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Выселить Вязкова А.Н., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Вязкова А.Н. и Вязковой О.В. в пользу Вебер О.В. возврат госпошлины в сумме 200 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина
Секретарь: Е.С. Зайцева
Решение вступило в законную силу « » 2014 года.
Председатель суда: Е.Е. Бодрова
