Решение от 13 февраля 2014 года №2-71/2014г.

    Дело № 2-71/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита, выданного ИП ФИО2, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства.
 
    Более того, в обеспечение возврата кредита, между Банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ФИО2 передала в залог принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>.
 
    ОАО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты>. и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору.
 
    В обоснование заявленных требований Банк указал, что на ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств за ответчиками числится задолженность по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентам – <данные изъяты>., неустойке, начисленной на сумму основного долга, - <данные изъяты>. и неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов, - <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков солидарно данную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> % рыночной стоимости.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования Банка в части взыскания основного долга, процентов признала, однако не согласна с суммой пеней, считает, что она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Более того, не согласна с начальной стоимостью принадлежащего ей имущества, которую Банк просит установить для его реализации с публичных торгов, поскольку на сегодняшний день стоимость данных нежилых помещений и земельного участка значительно превышает установленную в договоре об ипотеке стоимость. Подтвердила, что ею нарушались условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей в меньшем размере, поскольку ее доход снизился, более того данные обстоятельства были связаны со спором о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом.
 
        Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что ответственность за исполнение обязательств по договору лежит только на заемщике, допустившим просрочку по ежемесячным платежам.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
 
    уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного с <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 33-42).
 
    В обеспечение возврата кредита между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор поручительства (л.д. 28-31), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ОАО <данные изъяты> за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком.
 
    Более того, в обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, как собственником нежилых помещений <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>, был заключен договор ипотеки (л.д. 19-27), по условиям которого залогодержателю было предоставлено право на удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.
 
    Как следует из представленных истцом материалов, <данные изъяты> свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается платежным поручением (л.д.18).
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По условиям п.п. 3.6-3.10 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 24 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно Приложения № 1.
 
    Кроме того, стороны включили в текст договора условия об ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере 0.5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.7 Договора).
 
    В соответствии с п.п. 10.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в том числе если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по Договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 настоящего договора.
 
    Как следует из расчета задолженности по договору (л.д. 14-16), ФИО2 возложенные на нее по договору обязанности исполняла ненадлежащим образом, в частности осуществляла ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, что ответчица в судебном заседании не отрицала.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств за ответчиками числится задолженность по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентам – <данные изъяты>., неустойке, начисленной на сумму основного долга, - <данные изъяты> и неустойке, начисленной на сумму просроченных процентов, - <данные изъяты>.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитного договора и уплате процентов за пользование им, <данные изъяты> в соответствии с условиями договора было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Указанное требование ответчиком не выполнено.
 
    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования ОАО <данные изъяты> о досрочном взыскании всей суммы кредита (как просроченной, так и текущей задолженности) подлежат удовлетворению. Данное условие предусмотрено положениями кредитного договора и не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Правильность исчисления суммы задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Также подлежат удовлетворению требования <данные изъяты> о взыскании с заемщика и поручителя неустойки за неисполнение обязательств по условиям кредитного договора в размере 0,5 % годовых от общей суммы долга.
 
    В силу ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование им, начисление Банком неустойки, предусмотренной договором, является законным и не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.
 
    Исходя из расчета задолженности, истцом предъявлена к взысканию с ответчиков неустойка за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом того, что определенный договором размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки фактически равен 182,5 % годовых, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер до <данные изъяты> руб..
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе, по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты> рублей.
 
    При этом доводы ответчика ФИО3 о необоснованности предъявленных к нему требований о взыскании суммы задолженности, суд считает необоснованными.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
 
    Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Из кредитного договора следует, что ФИО3 был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре. Кредитный договор и договор поручительства содержит все существенные условия, включая сведения о сторонах договора, сумме займа, условиях и порядке его возврата, санкциях за неисполнение условий.
 
    Как следует из п. 2.1-2.3 договора поручительства, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ФИО3, поручитель отвечает перед <данные изъяты> за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед <данные изъяты> солидарно.
 
    Таким образом, исходя из смысла ст. 363 ГК РФ, а также условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по договору является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга.
 
    В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
        В силу ч. 2 ст. 323, 325 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства, а также вышеуказанных правовых норм, ответчик отвечает перед <данные изъяты> до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Каких-либо оснований для освобождения поручителя от выполнения данных обязательств законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
 
    Как следует из п. 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека нежилых помещений <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>.
 
    Во исполнение данных требований, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственником ФИО2, был заключен договор ипотеки, в силу п. 1.2 которого, залогодержатель вправе обратить взыскание на данное имущество при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.
 
    Таким образом, указанное выше имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, в силу Закона «Об ипотеке», условий названного договора об ипотеке находится в залоге и истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиками денежных обязательств из указанного заложенного имущества.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны ни было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в договоре об ипотеке, а именно в размере <данные изъяты> руб. в отношении нежилых помещений и в размере <данные изъяты> в отношении земельного участка.
 
    Довод ответчика ФИО2 о том, что на сегодняшний день стоимость спорного имущества значительно увеличилась, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчицей не представлено, несмотря на то, что судом по ее ходатайству предоставлялся срок для обеспечения доказательств.
 
    Таким образом, фактически начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена соглашением между залогодателем и залогодержателем договором об ипотеке.
 
    При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, чем той, которая определена соглашением сторон договора об ипотеке.
 
    В тоже время суд не находит оснований для уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из 80 % по следующим основаниям.
 
    Так, в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Таким образом, исходя из требований данной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, ставится в зависимость от ее определения на основании отчета оценщика.
 
    С учетом того, что истцом заявлены требования об определении стоимости заложенного имущества исходя из договора об ипотеке, при этом какого-либо отчета оценщика им не представлено, суд считает, что оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, не имеется. В силу ст. 54 ФЗ РФ суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества равной <данные изъяты> руб. для нежилых помещений и <данные изъяты> руб. – для земельного участка.
 
    При этом не может быть принят во внимание довод ответчицы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку стоимость имущества значительно выше суммы задолженности.
 
    В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма неисполненного ответчиком обязательства больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб., соответственно 5% составит <данные изъяты> рублей, в то время как долг составляет <данные изъяты> коп. Более того, исходя из расчета задолженности и пояснений ответчицы, судом установлено, что период просрочки составляет около года.
 
    При удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, суд также учитывает, что заемщик при заключении договора ипотеки была согласна с его условиями, в том числе, и с условиями, в соответствии с которыми Банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.13).
 
    Учитывая, что уменьшение размера неустойки судом не является отказом в удовлетворении исковых требований, то с ответчицы ФИО2 в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (по основному требованию) + <данные изъяты> (по требованию об обращении взыскания на имущество), с ФИО3 – <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы с с ФИО2 - <данные изъяты>., с ФИО3 - <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на предмет залога – нежилые помещения <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную стоимость нежилых помещений <данные изъяты> с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования ОАО «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Верно. Судья