Решение от 12 февраля 2014 года №2-71/2014г.

Дело № 2-71/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Дедюхиной Н.В., с участием помощника прокурора Сургутского района Подлужной Н.Б., истца Бондаревой М.В., представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района Шостина М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Бондарева М.В., Бондареву Ж.Д., Бондареву Е.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к Райченко А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Бондарева М.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с иском к Бондаревой М.В., Бондаревой Ж.Д., Бондаревой Е.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> с.<адрес>, а также к Райченко А.Н. о выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. Свои требования истец мотивировал тем, что Бондарева М.В., Бондарева Ж.Д. и Бондарева Е.Д. без каких либо правоустанавливающих документов значатся зарегистрированными в указанной квартире, однако, фактически в нем не проживаю. Вместе с этим ответчик Райченко А.Н., имея регистрацию в другом жилом помещении, без каких-либо оснований проживает в спорном жилом помещении.
 
    Бондарева М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, просила признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с.<адрес>, на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и включить в него в качестве членов семьи дочерей Бондареву Ж.Д. и Бондареву Е.Д.. Свои требования истец мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу – Бондареву Д.В. по месту работы в <данные изъяты> на состав семьи в ДД.ММ.ГГГГ году, на его имя был открыл лицевой счет для начисления платы за электроэнергию. На тот момент жилое помещение представляло собой коробку из бруса, которое они достраивали своими силами. С ДД.ММ.ГГГГ года их брачные отношения с Бондаревым Д.В. прекратились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. После прекращения брачных отношений Бондарев Д.В. на свои личные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в свою собственность жилье в <адрес>, которое не является их совместно нажитым имуществом, в котором проживает в настоящее время, из спорного жилого помещения выписался. С ДД.ММ.ГГГГ года истец значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, производит оплату за электроэнергию, других коммунальных услуг в спорное жилье не предоставляется. Ни истцом, ни ее дочерьми не использовано право на приватизацию, другого жилья они не имеют. Из-за отсутствия работы в <адрес> истец вынужден работать в другом населенном пункте в <адрес>, где временно проживает на период работы. Дочери обучаются в высших учебных заведениях на очных отделениях в <адрес> и в <адрес> и также, временно, на период учебы, не проживают в спорном жилом помещении. Истец считает, что вместе с дочерьми приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, однако, ответчик отказывается заключить соответствующий договор.
 
    В судебном заседании представитель истца департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района Шостин М.В. исковые требования поддержал, встречные не признал, пояснил, что сам факт регистрации ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не является подтверждением законности их вселения и обладание правами нанимателей по договору социального найма, в данном случае необходимо выяснять законность прописки ответчиков, на что указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, правоустанавливающие документы у ответчиков отсутствуют. При проверке в спорном жилом помещении находилась Райченко А.Н., поэтому просят выселить ее, не может пояснить постоянно или временно она там проживала или находилась и находились ли в спорном жилом помещении ее вещи.
 
    Бондарева М.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, пояснила, что Райченко А.Н. приходится ей матерью и на период отсутствия, периодически приходила присматривать за квартирой, своих вещей в спорном жилом помещении она не хранила, фактически проживала в другом жилом помещении, приобрела в собственность жилье в <адрес>, где и проживает в настоящее время. В связи с работой и учебой вместе с дочерьми вынуждена временно проживать в другом жилом помещении. Спорное жилье было предоставлено по решению профкома по месту работы супруга Бондарева Д.В.. Квартира, приобретенная бывшим супругом в <адрес> Яр в ДД.ММ.ГГГГ году не является совместным имуществом, поскольку приобретена им после фактического распада семьи.
 
    Свидетель Бондарев Д.В. суду пояснил, что приходится бывшим супругом Бондаревой М.В., их брачные отношения прекращены более пяти лет назад, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел за счет средств, предоставленных по месту работы и полученных от своей матери, квартиру в <адрес> Яр, которая не является совместно нажитым с Бондаревой М.В. имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ год работал в <данные изъяты>, где по решению профкома и администрации на состав семьи был предоставлен сруб, каких-либо документов не выдавалось. Жилье принадлежало леспромхозу. Сруб достроили, зарегистрировались по месту жительства, бывшая супруга с дочерьми до настоящего времени проживают в нем. Райченко А.Н. никогда в спорном жилом помещении не проживала – у нее имелось другое жилье. Не возражает против удовлетворении иска Бондаревой М.В..
 
    Бондарева Ж.Д. и Бондарева Е.Д., извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, иск Бондаревой М.В. поддержали, первоначальный иск не признали.
 
    Райченко А.Н., извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение дела в свое отсутствие.
 
    Помощник прокурора Сургутского района Подлужная Н.Б. в судебном заседании полагал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав Бондареву М.В., представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района Шостина М.В., свидетеля Бондарева Д.В., мнение помощника прокурора Сургутского района Подлужной Н.Б., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с.<адрес> является собственностью муниципального образования <адрес> на основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ранее дом, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежал <данные изъяты>, являющемуся правопреемником, после реорганизации, <данные изъяты> Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано банкротом, а на основании определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.В. работал в <данные изъяты>, где ему на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение, на его имя открыт лицевой счет для начисления платы за электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения между Бондаревым Д.В. и Бондаревой М.В. были прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ Бондырев Д.В. приобрел в свою собственность квартиру в <адрес> <адрес> <адрес> квартира №, в которой проживает в настоящее время. Из спорного жилого помещения Бондарев Д.В. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Бондарева М.В. значиться зарегистрированной в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, работает в <данные изъяты> Сургутского района, расположенном в <адрес>. Бондарева Ж.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время обучает на очном отделении в <данные изъяты>. Бондареву Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время обучает на очном отделении в <данные изъяты> Бондаревы в связи с работой и обучением, временно, не проживают в спорном жилом помещении. В целях обеспечения сохранности спорного жилого помещения в период их временного отсутствия, за квартирой периодически присматривала мать Бондаревой М.В. – Райченко А.Н., которая не вселялась в спорное жилое помещение и своих вещей в него не ввозила, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, в настоящее время выехала на постоянное место жительства в <адрес>.
 
    Бондаревы с момента вселения и до настоящего времени значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении, производят оплату за электроэнергию (другие коммунальные услуги не поставляются), право на приватизацию ими не использовано, другого жилья в собственности они не имеют.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поквартирной карточкой, сведениями из администрации с.п. Сытомино от ДД.ММ.ГГГГ года, положением о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом из департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № квитанциями об оплате за услуги электроэнергии, свидетельством о заключении брака между Бондаревой М.В. и Бондаревым Д.В., справками из филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой из администрации с.п. Сытомино № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о рождении серии <данные изъяты> на имя Бондареву Ж.Д., свидетельством о рождении серии <данные изъяты> на имя Бондаревой Е.Д., архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжкой Бондарева Д.В., справкой с места учебы № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой с места учебы № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>, справкой из Сургутского МРО от ДД.ММ.ГГГГ года, историями начислений и платежей для лицевого счета, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями сторон, свидетеля.
 
    Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовали Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты <данные изъяты> которых предусматривали основания для отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, т.е. должностные лица проводили проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т. д..
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П
«По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 указанных Правил были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
 
    Таким образом, регистрация по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ носила разрешительный характер и накладывала на должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, обязанность проводить проверку законности прописки граждан, т.е. фактически их вселения.
 
    На момент вселения Бондаревых в спорное жилое помещение осуществление жилищных прав напрямую было связано с их пропиской, «установленный порядок», определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимался исключительно в смысле соблюдения положений о прописке. Лишь после ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой перестала служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (данное мнение содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, на которое ссылается представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>).
 
    Учитывая, что Бондарева М.В. и ее дочери Бондарева Ж.Д. и Бондарева Е.Д. значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ – их жилищные права в отношении спорного жилого помещения напрямую связаны с их пропиской, которая и указывает на законность их вселения.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
 
    В данном случае, в акте о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном истцом по первоначальному иску, не указаны периоды и причины отсутствия Бондаревых и проживания Райченко А.Н. в спорном жилом помещении, из которых, суду возможно было бы определить характер проживания и отсутствия ответчиков (временный или постоянный, вынужденный или добровольный). Кроме того, данный акт противоречит объяснениям Бондаревой М.В., свидетеля Бондарева Д.В., других доказательств суду не представлено.
 
    Учитывая, что Бондаревы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, доказательств их постоянного отсутствия в спорном жилом помещении без уважительных причин, а также постоянное проживание Райченко А.Н. в спорном жилом помещении суду не представлено, суд полагает, что первоначальные требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Бондаревой М.В., Бондаревой Ж.Д., Бондаревой Е.Д. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также к Райченко А.Н. о выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, являются не законными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.5 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования (совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов) подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Спорное жилое помещение после банкротства предприятия <данные изъяты>, было передано в муниципальную собственность Сургутского района и в силу закона приобрело статус социального жилья.
 
    Учитывая, что Бондарева М.В. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, постоянно проживает и значится зарегистрированной в нем с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, исполняет обязанности и пользуется правами нанимателя, правоотношения, сложившиеся между ней и ответчиком квалифицируются, как отношения по договору социального найма. Бондарева Ж.Д, и Бондарева Е.Д. являются членами семьи Бондаревой М.В., также вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем, проживают. Отсутствие Бондаревой М.В., Бондаревой Е.Д. и Бондаревой Ж.Д, в спорном жилом помещении носит временный характер, связанный с работой и учебой.
 
    Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    Согласно ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации - в муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также мнение членов семьи Бондаревой М.В., бывшего члена семьи Бондарева Д.В., суд полагает встречные исковые требования Бондаревой М.В. законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в удовлетворении исковых требований к Бондарева М.В., Бондареву Ж.Д., Бондареву Е.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к Райченко А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.
 
    Встречный иск Бондарева М.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма – удовлетворить.
 
    Признать за Бондарева М.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> условиях договора социального найма.
 
    Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района заключить с Бондарева М.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Бондареву Ж.Д. и Бондареву Е.Д..
 
        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий                        Т.В.Новицкая.