Решение от 07 апреля 2014 года №2-71/2014

                 Дело № 2-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Атажановой В.Б.,
 
    при секретаре Шариповой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кузнецов С.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова С.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Кузнецова С.А. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, о проведении которой надлежащим образом известил ответчика, затем обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вместе с заключением эксперта отправил ответчику почтовым отправлением. Согласно отчета ООО ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения истцу ООО «Росгосстрах» до сих пор не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу истца в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований и уточнил, что стоимость фактического ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, проведенного в сервисном центре ИП ФИО1 Для определения расчета износа он обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно данного расчета, с ответчика подлежат возмещению <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск не признал, пояснил, что истец в центр урегулирования убытков надлежащим образом не обращался, автомобиль на осмотр не представлял, самостоятельно организовал независимую экспертизу. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить сумму на возмещение расходов представителя, отказать в компенсации морального вреда либо уменьшить до <данные изъяты>, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за нарушение прав потребителя до разумных пределов, учитывая тот факт, что истец в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» не обращался, тем самым злоупотребил своим правом и лишил возможности ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату, кроме того штраф не соразмерен с ущербом. Также просит суд назначить независимую судебную экспертизу транспортного средства.
 
    Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Названным законом определены размер и порядок страховой выплаты.
 
    Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Кузнецова С.А. причинены технические повреждения: задний бампер справа, декоративная решетка заднего запасного колеса. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение в автомобилем, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, о проведении которой надлежащим образом известил ответчика, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из копии заявления, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вместе с заключением эксперта и необходимыми документами отправил ответчику почтовым отправлением, что также подтверждается описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик получил согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно письму ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, так как Кузнецовым С.А. не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а представлены их незаверенные копии, также, являясь потерпевшим, Кузнецов С.А. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законом об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО.
 
    Согласно экспертному заключению № 12-ИП/10.13 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение дано квалифицированным специалистом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и оно может быть положено в основу доказательственной базы по делу.
 
    Согласно заказу-наряду на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Сумма страхового возмещения истцу ООО «Росгосстрах» не выплачена.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая, не были представлены необходимые документы, законно не обоснованы. Так, в соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 названных Правил.
 
    Согласно указанным нормам, у потерпевшего отсутствует обязанность предоставить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, как на то указывает ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Истцом были понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт» стоимость устранения дефектов без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Так как, истец фактически затратил на восстановление автомобиля после ДТП <данные изъяты>, и согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению в пользу истца стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, заявленных истцом.
 
    В части исковых требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом законно не обоснованы, так как согласно материалам дела, истец извещал ООО «Росгосстрах» о дате и времени проведения осмотра и предлагал явиться на осмотр с целью оценки причиненного ущерба, однако ООО «Росгосстрах» своим правом не воспользовалось.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, то есть <данные изъяты>
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Указанные норма законодательства применимы также к последствиям за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в виде штрафа.
 
    До вынесения судом решения по данному иску ответчиком ООО «Росгосстрах». заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Установив обязанность ответчика возместить истцу понесенные убытки о ДТП в размере <данные изъяты>, оценив степень соразмерности штрафа нарушенным обязательствам, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом к возмещению 50 % штрафа от удовлетворенной суммы. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    Суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, в части взыскания неустойки.
 
    При неисполнении обязанности произвести страховую выплату или отказать в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного выше Федерального закона.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.
 
    Согласно расчету истца, просрочка составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    Расчет неустойки – 8,25 % от суммы страхового возмещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Одна семьдесят пятая от указанной суммы составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены убедительные доказательства причинения морального вреда в виде нравственных страданий, а также учитывая степень вины ответчика по невыплате страхового возмещения, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на страховую выплату, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за оказание юридических услуг на составление искового заявления и представление интересов Кузнецова С.А. в суде в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Кузнецов С.А. в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.
 
    Исходя из этого, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> в государственный бюджет.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика. В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО "Центра оценки» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме <данные изъяты>., поскольку соответствующая оплата не поступила.
 
    В силу статей 96, 98 ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной названным экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Кузнецова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, №, дата государственной ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Кузнецова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес> в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> №, дата государственной ДД.ММ.ГГГГ года, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес> в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, №, дата государственной ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», находящегося по адресу: <адрес>, №, Банк получателя АКБ «Спурт» (ОАО), <адрес>, № расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     подпись        А.Р. Минахметова