Решение от 13 марта 2014 года №2-71/2014

Дело №2-71/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года посёлок Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Сухаревой (Богатыревой) М.П. (А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Сухаревой М.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.. Кредит выдан Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Сухаревой М.П. (Богатырёвой М.А.); взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении указывает, что, являясь стороной по гражданскому делу, обязана быть в судебном участке Питкярантского района. Доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
 
    Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 233 ГПК РФ и с учётом согласия представителя истца (л.д. 8), находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Сухаревой М.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику «Автокредита» на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит выдан заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Сухаревой М.П., что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от указанной даты (л.д. 23, 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сухарева М.П. изменила фамилию и отчество, в настоящее время она является Богатырёвой М.А. (л.д. 61).
 
    Кредитор (истец) свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик (ответчик) свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала возникновение просроченной задолженности. Согласно произведенному истцом расчету, размер такой задолженности составляет в настоящее время <данные изъяты> рубля (л.д. 10).
 
    Требование кредитора, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пункт 5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика о наличия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обязанность суда рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Кроме того, при решении вопроса о размере суммы задолженности Сухаревой М.П. по кредитному договору, суд исходит из того, что каких-либо возражений ответчиком относительно размера исковых требований не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сухарева М.П. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> с назначением начальной продажной цены для реализации залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    При заключении кредитного договора стороны также заключили договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается.
 
    В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Истец полагает необходимым определить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, равной неисполненному ответчиком обязательству.
 
    Согласно пункту 1.4 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) составляет 531 000 рублей. Суду не представлено доказательств того, что начальную продажную цену автомобиля следует определить каким-либо иным образом, нежели это определено сторонами в договоре о залоге, а ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца лишает суд возможности поставить указанный вопрос на обсуждение сторон. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости определить начальную продажную цену заложенного имущества (для публичных торгов) согласно цене, оговоренной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, суд находит подлежащими отклонению.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста личного имущества ответчика, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сухаревой (Богатырёвой) М.П. (А.)
 
    Взыскать с Сухаревой (Богатырёвой) М.П. (А.) в пользу ОАО «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> с назначением начальной продажной цены для реализации залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части назначения начальной продажной цены для реализации залогового имущества (<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отказать.
 
    Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья     А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ