Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-71/2014
Дело №2-71/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
6 февраля 2014г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина Ю.В. к Руденко Г.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Березкин Ю.В. первоначально обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Руденко Г.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере …руб., услуг по составлению сметы в размере … руб., стоимости материального ущерба по смете, составленной Торгово-промышленной палатой Костромской области в размере … руб. и услуг по составлению сметы в размере … руб., а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме … руб. и на оплату госпошлины … руб.
Требования мотивированы тем, что … года произошло затопление квартиры по адресу: г…., ул…., д…., кв…., в которой он проживает с членами своей семьи. Затопление произошло из-за неаккуратного пользования холодной водой жильцами из вышерасположенной квартиры №…. В результате протечки пострадали коридор, кухня, комната, в том числе кухонная мебель, шкаф, детский уголок. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от … года дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области, в связи с тем, что ответчица Руденко Г.Л. проживает на территории г…. (л.д.71).
В судебное заседание истец Березкин Ю.В. не явился, его интересы представляла по доверенности представитель Айдина Е.В. (л.д.82).
Представитель Айдина Е.В. в суде иск Березкина Ю.В. поддержала в полном объеме, пояснив следующее. Березкин Ю.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: г…., ул. …, д…., кв…. Промочка в квартире истца произошла … года, этот факт подтвержден актом от … года. Сумма ущерба рассчитана с учетом смет, составленных Торгово-промышленной палатой Костромской области и ООО «Инженер-строитель». Требования о возмещении ущерба предъявлены к собственнику квартиры №… – Руденко Г.Л. Относительно причин залива, истцу известно, что собственник квартиры по адресу: г…., ул. …, д…., кв…. сдавал ее квартирантам Григорьевой Ю.А. и Вавиловой Е.Д. Девушки забыли закрыть кран с холодной водой, в связи с чем произошло затопление квартиры Березкина Ю.В. Вода лилась целый день, так как истец и его супруга были на работе, а дочь - в школе. Вода стояла в перекрытиях, а потом сливалась в квартиру Березкиных еще какое-то время. Вечером они вернулись домой и увидели, что квартира залита. Им никто не звонил, не сообщил о случившемся. Они сразу обратились к соседям. Девушки пояснили, что они забыли выключить кран. Затем была поставлена в известность Управляющая компания. По результатам осмотра был составлен акт от … года.
Ответчик Руденко Г.Л.иск не признала, пояснила следующее. Квартиру по адресу: г…., ул…., д…., кв…. она получила в порядке наследования после своей тети К. В квартиру не вселялась, в …году оформила доверенность на сына Руденко П.С., уполномочив его управлять своим имуществом. Таким образом, за квартирой следил сын Руденко П.С., сама она тяжело больна. О том, что произошел залив квартиры Березкина Ю.В. она узнала только получив исковое заявление.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Руденко П.С., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.114). В судебном заседании от … года указал, что иск считает необоснованным, так как вины Руденко Г.Л. в заливе нет. Руденко Г.Л. – его мама, она оформила на него доверенность, уполномочив распоряжаться квартирой. Сам он в квартире не жил, с … года пустил квартирантов Григорьеву Ю.А. и Вавилову Е.Д., оформив договор коммерческого найма на Григорьеву Ю.А. Фактически залив квартиры произошел не … года, а … года, так как …года во всем микрорайоне было отключено водоснабжение, а включить его должны были только …года после … часов. Вода в квартиру Березкина Ю.В. могла течь только с кухни, где есть кран. Но когда он пришел в квартиру, на кухне было все сухо. Возможно, что когда … года включили водоснабжение, из крана пошел воздух под большим давлением и из раковины были брызги. За перегородкой их квартиры находится санузел квартиры № … дома …по ул. …, здесь же проходят все трубы и канализация, не исключено, что вода текла из туалета квартиры №…, а не из раковины на кухне квартиры №…. Со слов квартирантов, когда они вернулись … года, то увидели, что из крана вода течет тонкой струйкой, в раковине воды не было. Они побежали вниз к соседям Березкиным и предложили сами устранить последствия протечки. Однако Березкин Ю.В. на это не согласился. Сам он к жильцам квартиры №… для установления причин залива не заходил, туалет от этой квартиры закрыт. Сразу он не обратил внимания, лилась ли из этого помещения вода. У Березкиных в квартире он был после залива, видел, что на кухне были подтеки на стене, вода возле газовой плиты, влажно в коридоре, Березкины показывали, что у них влага на шкафах. Сам он для составления акта в управляющую компанию не обращался.
Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» по доверенности Шуваев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставлена информация о том, что по факту залива квартиры истца, был составлен акт от …года, по итогам осмотра было установлено, что затопление произошло холодной водой …года из вышерасположенной квартиры №… дома №… по ул…. в г…..
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Григорьева Ю.А. и Вавилова Е.Д., которые фактически проживали в квартире ответчицы с … года по договору коммерческого найма жилого помещения.
Третье лицо Григорьева Ю.А. полагала иск, предъявленный к Руденко Г.Л., необоснованным. В суде пояснила, что с Руденко П.С. в … года она заключила договор найма жилого помещения по адресу: г…., ул. …, д…., кв….. Проживали они в квартире вдвоем с Вавиловой Е.Д. Сантехника была в порядке. … года они с Вавиловой Е.Д. узнали, что в районе будет отключение воды до следующего дня, поэтому решили уехать на это время домой. Днем ей позвонила Вавилова Е.Д. и сказала, что из крана на кухне течет вода, и вода уже есть на полу, соседей на тот момент дома не было. Вавилова Е.Д. все вытерла и ушла на работу. Почему из крана текла вода, она затрудняется ответить. Если смотреть на план квартиры, то кухня истца располагается под кухней квартиры Руденко Г.Л., раковина на кухне располагается в левом верхнем углу. Между кухней квартиры №… и туалетом квартиры №… располагается туалет квартиры №…, с квартирой №… у них общий коридор. В туалете квартиры №… имеются раковина и унитаз. В квартире №… живет семья из трех человек, с ними они не общались и не знакомы. Она вернулась в квартиру только … года, то есть.. в квартире была только Вавилова Е.Д. Позднее она ей сообщила, что приходила О., кричала, ругалась, что их затопили. Вавилова Е.Д. спустилась к ним посмотреть и увидела, что на стене в кухне, где расположена раковина, имеются подтеки, она предложила подклеить обои, но Березкин Ю.В. на это не согласился, сказав, что «возьмет свое с хозяина».
Третье лицо Вавилова Е.Д. также полагала, что иск к Руденко Г.Л. заявлен необоснованно. Пояснила, что … года была информация об отключении воды до следующего дня, поэтому они с Григорьевой Ю.А. решили уехать домой. Воды не было, но краны они не проверяли. … года она перед работой решила заехать в квартиру и обнаружила, что из раковины тонкой струйкой течет вода, она закрыла кран и вода перестала течь. На полу под мойкой была вода. Это было вызвано тем, что мойка была наполнена до краев водой, уклон у мойки был вперед, поэтому вода стекала вниз на пол. Она пробила воду губкой для мытья посуды, и вода стала медленно уходить. Лужу на полу она вытерла. Она спустилась к Березкиным, но дома никого не было. Вечером ей позвонили общие с О. знакомые, сказав, что в квартире что-то случилось и попросили подъехать. Березкина показала ей, что у них на кухне на стене, где у них в квартире расположена мойка, сырые обои, в прихожей был влажный линолеум. Была ли около туалета квартиры №… и в самом туалете вода, она не знает. Когда она смотрела квартиру истца, то предложила возместить последствия протечки, но Березкин Ю.В. на это не согласился.
Выслушав представителя истца Айдину Е.В., ответчицу Руденко Г.Л., третьих лиц Григорьеву Ю.А. и Вавилову Е.Д., учитывая объяснения третьего лица Руденко П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В суде установлено, что … года в квартире, расположенной по адресу: г…., ул…., д…., кв…. произошел залив, в результате которого имуществу Березкина Ю.В. причинен ущерб. Березкин Ю.В. является нанимателем указанной квартиры (л.д.62).
Факт залива квартиры истца зафиксирован актом обследования жилого помещения от … года, в котором отражено, что затопление квартиры №… произошло …года холодной водой из вышерасположенной квартиры. Пострадали все помещения квартиры: коридор, кухня, комната, в том числе кухонная мебель, шкаф и детский уголок (л.д.38).
Суд оценивает данный акт как достоверное письменное доказательство по делу, поскольку он составлен в комиссионном составе: инженера по техническому надзору МУП «Благоустройство» К., У., жителей квартиры №…, сведения, изложенные в акте, не опровергнуты объяснениями ответчицы, третьих лиц.
Ссылки Руденко П.С. и третьих лиц Григорьевой Ю.А. и Вавиловой Е.Д. о том, что залив произошел в первой половине … года, а не … года, существенного значения не имеет, поскольку факт залива подтвержден. Вавиловой Е.Д. было обнаружено, что из крана течет вода лишь … года, когда она приехала из дома.
Версия третьего лица Руденко П.С. о том, что, что залив квартиры истца произошел не из квартиры №…, а из туалета квартиры №…, не нашла своего подтверждения, сам Руденко П.С. соответствующих доказательств этому не представил. Григорьева Ю.А., Вавилова Е.Д., а также лица, составлявшие акт осмотра от … года, не отмечали каких-либо фактов о наличии протечек из туалета квартиры №…. По дополнительной информации, предоставленной МУП «Благоустройство», затопление квартиры №… произошло из квартиры №… данного дома, сведениями о протечке воды из туалета квартиры №… в доме №… по ул…., в период … года, предприятие не располагает (л.д.123).
Из поэтажных планов дома №.. по ул…., следует, что кухня квартиры №… располагается над кухней квартиры №…, где проживает истец (л.д.121,122).
На момент залива квартиры истца, квартирой Руденко Г.Л. пользовались квартиранты Григорьева Ю.А. и Вавилова Е.Д. Между Руденко П.С., действующим по доверенности от собственника Руденко Г.Л., и Григорьевой Ю.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от … года. Согласно п.1.1 договора наймодатель (Руденко П.С.) передал нанимателю (Григорьевой Ю.А.) и проживающей вместе с ней Вавиловой Е.Д., право пользования жилым помещением по адресу: г…., ул…., д…., кв…. (л.д.83, 98-102).
В ходе судебного разбирательства третьими лицами Вавиловой Е.Д. и Григорьевой Ю.А. не отрицался тот факт, что …года они обе уехали по домам, при отъезде краны не проверяли, когда … года Вавилова Е.Д. вернулась в квартиру, то обнаружила, что из крана течет холодная вода, из мойки вода перетекала на пол, на полу была лужа, она пробила воду губкой, закрыла кран, после чего вода ушла. Вавилова Е.Д. и Григорьева Ю.А. также не отрицали, что предлагали возместить ущерб Березкину Ю.В., но он решил взыскать ущерб с собственника квартиры.
Таким образом, поскольку не установлено состава правонарушения, являющегося основанием для гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ, залив квартиры истца имел место не в результате действия (бездействия) ответчицы Руденко Г.Л., причинителем вреда она не является, то Руденко Г.Л. не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие залива квартиры.
С доводами представителя истца Айдиной Е.В. о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры (на момент залива - Руденко Г.Л.), согласиться нельзя, учитывая следующее.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем приведенные нормы не содержат положений о том, что собственник жилого помещения несет ответственность по возмещению вреда в случае причинения вреда другим лицом.
Бесхозяйное содержание жилья – это неисполнение собственником обязанностей по содержанию самого жилого помещения. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Иных положений, предусматривающих возможность возложения ответственности за причинение вреда на лицо, которое причинителем вреда не является, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, в договоре коммерческого найма жилого помещения от …года наймодателем (Руденко П.С.) и нанимателем (Григорьева Ю.А.) согласованы условия договора найма, согласно которым наниматель обязан устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении, по вине нанимателя (п.3.1.5 договора, л.д.99).
Таким образом, оснований для взыскания с Руденко Г.Л., причиненного Березкину Ю.В. ущерба, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания сумм ущерба с Руденко Г.Л. не имеется, то не имеется оснований и для взыскания с нее судебных расходов истца на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Березкина Ю.В. к Руденко Г.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Р.Синицына