Решение от 28 мая 2014 года №2-71/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года
 
с. Яр-Сале
 
    Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., при секретаре - Айнулиной В.К.,
 
    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/14 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме 82 925 рублей 85 копеек. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине жильцов квартиры № произошло затопление квартиры №, которая была застрахована в ООО «Росгосстрах», страхователь ФИО8. Указанный страховой случай, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате проникновения воды из кв. №, по причине заморозки секции радиатора отопления из-за открытого оконного блока в сильный мороз, вследствие чего водой из системы отопления были залиты 2 нижестоящие квартиры. В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры в результате наступления страхового случая, Истцом было выплачено потерпевшей (страхователю) страховое возмещение на сумму 82 925,85 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, копию решения направить по почте.
 
    Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в настоящее время проживают и находятся в тундре, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
 
    ФИО1 направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны, так как не согласны с причиной возникновения залива квартиры, их вины в этом нет. После получения уведомления от ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении убытков, обратились в Ямальский районный суд об обжаловании актов о последствии залива жилого помещения, но в иске было отказано, решение не обжаловали. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Ответчица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ямальским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о частичном прекращении производства в отношении ответчика ФИО5
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 2,3 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельств о регистрации права собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доли ФИО8 и ФИО9 (л.д.11-12).
 
    ООО «Росгосстрах» заключило договора страхования с ФИО8, что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
 
    Квартира № по адресу: <адрес> находится в собственности МО <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение был заключен договор социального найма №, согласно которому квартира № передана во владение и пользование нанимателю ФИО1 и членам его семьи. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору социального найма действовавшего на момент аварийной ситуации, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 – жена, ФИО4 – сын, ФИО5 – сноха, ФИО6 – дочь, ФИО7 – внук (л.д.15-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ямальском районе <адрес>, по вине жильцов квартиры № произошло затопление квартиры №, указанный страховой случай, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения (л.д.9-10), произошел в результате проникновения воды из квартиры №, по причине заморозки секции радиатора отопления из-за открытого оконного блока в сильный мороз, вследствие чего водой из системы отопления были залиты 2 нижерасположенные квартиры.
 
    Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение домашнего и/или другого имущества принадлежащим ФИО8, находящиеся по адресу: <адрес>, осмотр проведен с участием эксперта (л.д. 19-28).
 
    Из сметы, составленной экспертом ОИЭ ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб причинен на сумму 82 925,85 рублей (л.д.37-40).
 
    Денежные средства в общей сумме 82 925,85 рублей платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислены на счет ФИО9 и ФИО8 (л.д. 35-36).
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 вышеуказанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что причина аварии в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указана не верно, что это вина не их семьи опровергается вступившим в законную силу решением Ямальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где при рассмотрении гражданского дела исследовались причины аварии и причина аварии указанная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ признана достоверной, а в иске отказано.
 
    Согласно положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию оплаченная при подаче в суд государственная пошлина в размере 2 687 рублей 78 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Росгострах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму возмещения страховых убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере 82 925 рублей 85 копеек, а также уплаченную государственною пошлину в размере 2 687 рублей 78 копеек, всего в размере 85 613 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2014 года
 
    Председательствующий судья        подпись             О.В. Степанюк
 
    Копия верна:
 
    Судья    Ямальского районного суда                    О.В. Степанюк
 
    Решение суда от 28 мая 2014 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-71/2014