Решение от 25 февраля 2014 года №2-71/2014

дело № 2-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года                       г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
 
    с участием представителя истицы Чуприной В.Е. Савинова С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Чуприной В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чуприна В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО2, под управлением Дмитриева В.А., виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дмитриев В.А., который, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность Дмитриева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности и дополнительно на условиях добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего ДТП автомобиль Чуприной В.Е. получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Не согласившись с указанной суммой, Чуприна В.Е. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 стоимость восстановительных работ автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, между отчетом ИП ФИО3 и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной со страховой компании.
 
    В судебное заседание истица Чуприна В.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте, не явилась, передав представление своих интересов Савинову С.Л., действующему на основании доверенности.
 
        В судебном заседании представитель истицы Савинов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от суммы присужденной судом.
 
    ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Чуприной В.Е. отказать в полном объеме, полагая, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме и не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям; представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям к отчету об оценке; согласно условиям договора ДСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Дмитриева В.А. по данному полису ДСАГО наступает не ранее чем по истечении семи календарных дней с даты его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ДСАГО не действовал; взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств, расходы на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.
 
        В судебное заседание третье лицо Дмитриев В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении либо рассмотрении дела без его участия, поэтому суд рассматривает гражданское дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Так, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
        Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии с положениями п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
        Так, пунктом 4 страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданного ООО "Росгосстрах" владельцу транспортного средства <данные изъяты>, №, ФИО2 предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату заключения договора. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.
 
        Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу приведенного условия пункта 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства общий лимит ответственности по обоим договорам страхования ответственности составит <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего истице, под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО2, под управлением Дмитриева В.А.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Дмитриев В.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил ДТП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Таким образом, суд считает вину Дмитриева В.А. в причинении ущерба автомобилю истца Чуприной В.Е. доказанной.
 
    Гражданская ответственность Дмитриева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Договором добровольного страхования страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во исполнение договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило Чуприной В.Е. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3.
 
    В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Ответчик в своем возражении не согласился с отчетом ИП ФИО3, что считая его не соответствующим требованиям, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Постановлением Правительства № 238 и не может служить достоверным доказательством, поэтому с целью устранения возникших сомнений суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручил экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП, могла составить <данные изъяты> рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом ИП ФИО3.
 
    Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ как определяющее размер причиненного ущерба.
 
    В соответствии с договором ДСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, между лимитом по договору ДСАГО и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах», подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, следует уменьшить до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет 1 год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрены сокращенные сроки действия договора: для транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории РФ, которые заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней; для приобретенных транспортных средств(покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства – на срок не превышающий 20 дней.
 
    Аналогичные положения предусмотрены в п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В п. 22 Правил страхования, приведенных на оборотной стороне договора ДСАГО, договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты по договору страхования наступает не ранее момента уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из условий договора ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оговорено, что ответственность страховщика наступает не ранее чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения.
 
    Как видно из договора ДСАГО, страховая сумма в <данные изъяты> рублей уплачена страхователем ФИО2 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, устанавливая условие о том, что ответственность страховщика наступает не ранее чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, которое противоречит существенному условию договора о сроке его действия в 1 год, а так же Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об обязательном страховании граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам страхования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик безосновательно сократил его действие на 7 дней, чем нарушил права страхователя, который, подписывая договор, рассчитывал на возмещение причиненного им третьим лицам ущерба при наступлении страхового случая на период годичного срока действия договора. В договоре не указано, чем обусловлена такая отсрочка начала исполнения договора. Убедительные мотивы необходимости такой отсрочки не были предоставлены представителем ООО «Росгосстрах» суду, поэтому довод ООО «Росгосстрах» о том, что договор ДСАГО между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 на момент ДТП не действовал, поскольку по договору добровольного страхования ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней суд находит необсонованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуприной В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает, считая ее завышенной.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чуприной В.Е. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей) х 50%.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждении произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по которому составляет <данные изъяты> рублей, и акт приема-передачи указанных денежных средств.
 
    В данном случае представитель составлял исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении данного факта истцом представлен корешок чека сери <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оценку ущерба от ДТП автомобиля <данные изъяты> № с выездом.
 
    Поскольку произведенный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не принят как определяющий размер причиненного ущерба, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за копирование документов по иску для ответчика и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании изложенного, суд считает возможным требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, итого в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить, поскольку судебные расходы не входят в состав компенсационной выплаты и потому могут быть взысканы сверх этой суммы.
 
        Также суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ оплату за проведение независимой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чуприной В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуприной В.Е.:
 
    - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по копированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей,
 
    итого в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Чуприной В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова
 
    Председатель Белебеевского городского суда
 
    Республики Башкортостан В.Е. Артемьев