Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-71/2014
Дело №2-71/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головановой Ж.В.,
при секретаре Демьяновой Л.П.,
с участием представителя истца Еньшиной С.М.,
ответчика Гусева О.П.,
представителя ответчика Сидоровой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еньшиной Т.М. к Гусеву О.П. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Еньшина Т.М. обратилась в суд с иском к Гусеву О.П. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ... ее дочь Еньшина С.М. (ранее Гусева) подарила ей дом и земельный участок в <адрес>, был заключен договор дарения.
... истица оформила свое право собственности на эти объекты.
На подаренном ей земельном участке рядом с домом стояла недостроенная баня, которую в период с ... по ... бывший муж ее дочери Гусев О.П. самовольно вывез из усадьбы дома на личном автомобиле, чем нарушил ее право собственности и причинил убытки.
В результате этого она была вынуждена купить комплект бани стоимостью 53 000 рублей, кроме того оплатив за грузоперевозку 1000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 54 000 рублей.
... истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что ответчик в период с ... по ... вывез из усадьбы ее дома недостроенную баню.
В судебное заседание истец Еньшина Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Еньшина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что у ее матери Еньшиной Т.М. по адресу: <адрес> в <адрес> имеется дом и земельный участок, который она получила в ... по договору дарения от своей дочери Еньшиной С.М. (ранее Гусевой). На земельном участке находился сарай и сруб бани, которые ранее являлись совместно нажитым имуществом Еньшиной С.М. (ранее Гусевой) и ответчика Гусева О.П., и которые по договору дарения также перешли в собственность Еньшиной Т.М. Поскольку баня была недостроенной, она не значилась ни в договоре дарения, ни в техническом паспорте, однако, поскольку она находилась на земельном участке, принадлежащим Еньшиной Т.М., то и принадлежит Еньшиной Т.М.
В ... года ответчик Гусев О.П. самовольно вывез баню на своем автомобиле, в связи с чем, его бывшая супруга Еньшина С.М. обращалась в милицию. В милиции Гусев О.П. не отрицал факт наличия бани, а также то, что именно он ее вывез. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Доказательством того, что баня была - являются фотографии. В связи с тем, что ответчиком вывезена недостроенная баня, истица понесла убытки и ей пришлось покупать новый сруб бани стоимостью 53 000 рублей, а также оплатить грузоперевозки по ее доставке в размере 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Еньшиной Т.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 54 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Гусев О.П., представитель ответчика Сидорова К.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что поскольку заявлены требования о взыскании убытков, истица должна представить доказательства, что имела право собственности на сруб бани, указав, когда и по какой цене его приобрела. Указание на расположение сруба бани на земельном участке, который ей подарен, недостаточно: сруб бани не являлся строением, и не был прочно связан с землей; данный земельный участок, также ранее принадлежал Гусеву О.П. и не был размежеван по долям. Факт принадлежности Гусеву О.П. земельного участка на праве долевой собственности подтвержден мировым соглашением, заключенным ... в суде между Гусевым О.П., Еньшиной (Гусевой) С.М. и Еньшиной Т.М., согласно которому Еньшины обязались в течение 4-х месяцев выплатить Гусеву О.П. добровольно компенсацию за ? долю земельного участка по <адрес>. Из этого следует, что, несмотря на регистрацию права собственности за Еньшиной Т.М., Гусев О.П. также являлся собственником этого земельного участка, в том числе и в ... году. Сумму компенсации по мировому соглашению 30 000 рублей Еньшины выплатили Гусеву О.П. только в ... года.
Кроме того, истица не представила доказательств того, что Гусев О.П. виновно нарушил ее право. В милицию обращалась не Еньшина Т.М., а Еньшина С.М. В возбуждении уголовного дела в отношении Гусева О.П. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Гусев О.П. при даче объяснений указал на то, что приобреталась им баня безвозмездно в период брака с Еньшиной (Гусевой) С.М. у своего дяди, он считал ее совместной с супругой собственностью. Однако, пока он находился на службе в Чечне его бывшая супруга подарила принадлежащий им дом и земельный участок своей матери Еньшиной Т.М.. С ... года длятся судебные тяжбы, в том числе по разделу совместно нажитого имущества, в связи с чем им был вывезен сруб бани, чтобы бывшая супруга не могла им распорядиться.
По договору дарения Еньшиной Т.М. ее дочерью были подарены жилой дом и земельный участок, в техническом паспорте не указана постройка в виде бани, отсутствуют сведения о ее стоимости. Из представленных фотографий следует, что строительные материалы (сруб) старые, отсутствуют окна, двери, пол, стены. Истицей не представлено доказательств того, почему она требует ущерб в размере стоимости комплекта бани, который она приобрела.
Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Еньшина Т.М. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д.5-6). Основанием возникновения права собственности стал договор дарения от ...., заключенный между Еньшиной Т.М. и ее дочерью Гусевой (Еньшиной) С.М.(л.д.24-26), согласно которому Еньшиной Т.М. подарено недвижимое имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 2000 кв.м. и жилой дом, общей площадью 89,7 кв.м по вышеуказанному адресу. Сведений о передаче в дар одновременно каких-либо хозяйственных построек в договоре дарения не содержится.
Согласно техническому паспорту на домовладение (л.д.29-32) по состоянию на .... баня в числе хозяйственных построек домовладения по <адрес> не значится (указанные в этом техническом паспорте сведения, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, были актуальны и на момент заключения договора дарения ....).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в период с ... по ..., ответчик Гусев О.П. на личном автомобиле вывез из усадьбы дома по <адрес> сруб бани, который являлся ранее их с ответчиком совместной собственностью, и который, она подарила вместе с домом и земельным участком своей матери Еньшиной Т.М.
После обнаружения пропажи Еньшина (Гусева) С.М. обратилась с заявлением в милицию с просьбой принять меры к ее бывшему мужу Гусеву О.П., который из усадьбы дома ее матери Еньшиной Т.М. вывез сруб бани примерно 3х4м.
Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева О.П. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Из отказного материала № следует, что Гусев О.П. пояснял, что с ... года по .... он состоял в зарегистрированном браке с Гусевой С.М. За время совместного проживания с супругой они построили дом по <адрес>, сарай и поставили сруб бани, однако баню не достроили. Сруб бани им был приобретен у его родного дяди Ш. в <адрес>. В ... году в период его длительного отсутствия его бывшая жена переоформила документы на дом на себя, потом подарив его своей матери Еньшиной Т.М., без его ведома. Официально они с бывшей женой разделили имущество, которое находилось в доме (посуду, мебель, бытовую технику). Надворные постройки он с женой не делил. В период с ... года по ... год между ним и его бывшей супругой в судебном порядке идут тяжбы по поводу обладания домом и усадьбой. Из дома он был выселен по решению суда. В связи с чем, он со своими родственниками .... разобрал сруб бани и вывез на личном автомобиле, т.к. боялся, что его бывшая жена может продать и его, поскольку уже часть совместно нажитого имущества была ею продана без его ведома.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что в результате самовольных действий ответчика, который вывез из усадьбы ее дома сруб бани, нарушено ее право собственности и причинен существенный ущерб, который возник по вине ответчика.
В силу ст. 1064 и 15 ГК РФ истец должна доказать размер причиненных ей убытков, между тем, таких доказательств истцом не представлено.
Из отказного материала следует, что Еньшина Т.М. при опросе указывала на то, что ущерб от стоимости бани она оценивает в 15 000 рублей. Из пояснений сторон и представленных фотографий следует, что сруб вывезенной бани старый, возводился примерно в ...., в нем отсутствуют окна, двери, пол, котел. Из копии квитанции (л.д.4) следует, что Еньшиной Т.М. .... приобретен комплект бани за 53 000 рублей. Между тем, указанная квитанция не может служить доказательством причиненных истцу убытков в таком размере.
Не доказана истцом и противоправность действий ответчика.
В судебном заседании представитель истца Еньшина С.М. поясняла, что недостроенная баня являлась их совместной собственностью с бывшим супругом Гусевым О.П., которую впоследствии она подарила своей матери Еньшиной Т.М. вместе с домом и земельным участком. Однако, доказательств того, что недостроенная баня была подарена Еньшиной Т.М., в судебное заседание не представлено, в техническом паспорте и договоре дарения нет указания на наличие при домовладении бани. Кроме того, с заявлением в милицию по факту вывоза сруба бани Гусевым О.П. обращалась именно Гусева (Еньшина) С.М., а не Еньшина Т.М., о чем свидетельствуют материалы исследованного в судебном заседании отказного дела, что подтверждает доводы ответчика о том, что недостроенная баня являлась общим имуществом супругов.
В судебном заседании также установлено, что с ... года Гусев О.П. неоднократно обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе о разделе дома и земельного участка.
... при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, признании права на ? долю в праве собственности на земельный участок и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Гусева (Еньшина) С.М. и Еньшина Т.М. обязались добровольно в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу определения суда выплатить Гусеву О.П. денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации стоимости ? доли в земельном участке по <адрес> в <адрес>.
Выполнение условий данного мирового соглашения Еньшиной (Гусевой) С.М., Еньшиной Т.М. подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями.
Указанное свидетельствует о том, что Еньшина Т.М. признала факт того, что право собственности на ? долю в земельном участке по <адрес> принадлежало Гусеву О.П. на праве общей совместной собственности с бывшей супругой.
В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы иска о самовольном вывозе сруба бани ответчиком Гусевым О.П., поскольку, вывозя сруб бани, ответчик считал, что она является их совместной собственностью с бывшей супругой, а его действия были направлены на то, чтобы уберечь оставшееся имущество от его реализации бывшей супругой до окончательного раздела имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, факт причинения убытков, противоправность действий ответчика Гусева О.П.
Учитывая, что судом установлено отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Гусева О.П. обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах требования Еньшиной Т.М. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Еньшиной Т.М. к Гусеву О.П. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
