Решение от 13 февраля 2014 года №2-71/2014

                                            Дело № 2-71/2014
 
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                                с. Каратузское
 
        Каратузский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
 
    с участием представителя заявителя Русовой Г.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Лалетина С.А.,
 
    при секретаре Винтер Г.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования Старокопский сельсовет об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Администрация Старокопского сельсовета обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от <> «О взыскании исполнительного сбора», указав, что администрацией приняты определенные меры к исполнению судебного решения.
 
        В судебном заседании представитель заявителя-глава муниципального образования Старокопский сельсовет, Русова Г. В., поддержав заявление, пояснила, что решением Каратузского районного суда на администрацию возложена обязанность по проведению мероприятий для организации дорожного движения на территории поселения в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Судом предоставлялась отсрочка исполнения данного решения до 31.12.2013 г. В отведенные сроки решение полностью не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств. В 2014 г. бюджетом поселения предусмотрено финансирование на подготовку технической документации на часть дорог. <> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительного сбора в размере 50000 руб. за неисполнение в установленный срок судебного решения. Полагает, что решение не исполнено по объективным причинам, и со стороны администрации принимаются определенные меры для исполнения решения, в связи с чем просит признать постановление судебного пристава- исполнителя незаконным.
 
        Судебный пристав- исполнитель Каратузского ОСП Лалетин С. А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Каратузского районного суда о возложении обязанности по проведению мероприятий по организации дорожного движения на территории Старокопского сельсовета в соответствии с утвержденным проектом. По истечению срока отсрочки, главе сельсовета выдано требование об исполнении судебного решения, а также письменное предупреждение об ответственности за неисполнение решения. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были выполнены, им <> вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительного сбора в размере 50000 руб. Копия постановления своевременно направлена должнику. <> постановление о взыскании исполнительного сбора отменено старшим судебным приставом. Оспариваемый должником акт отменен. Просил отказать в удовлетворении заявления.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        К таким решениям, действиям (бездействию), в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что решением Каратузского районного суда Красноярского края на администрацию Старокопского сельсовета возложена обязанность по проведению мероприятий по организации дорожного движения на территории муниципального образования в соответствии с утвержденным и согласованным в установленном порядке проектом организации дорожного движения.
 
    Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа.
 
    <> в отношении должника администрации Старокопского сельсовета Каратузского района возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства, с указанием срока для добровольного исполнения вручено должнику <> Однако, требование исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, а также и в последующий период в полном объеме исполнено не было.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем <> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Частью 6 ст. 112 Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу ч. 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    С иском об освобождении от уплаты исполнительного сбора либо о снижении размера исполнительного сбора администрация Старокопского сельсовета не обращалась. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым судебное решение не исполнено в установленные сроки, заявителем не предоставлено.
 
    Поскольку законом прямо предусмотрено взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в предусмотренные для добровольного исполнения сроки, то действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора в полном объеме соответствуют требованиям закона.
 
    При таком положении оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было принято законно и обоснованно, права и свободы заявителя при этом нарушены не были.
 
    Кроме того, оспариваемый заявителем акт- постановление судебного пристава- исполнителя от <>, отменен постановлением старшего судебного пристава от <> года, в связи с чем в настоящее время не является действующим.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 254 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Старокопский сельсовет Каратузского района Красноярского края о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от <> «О взыскании исполнительного сбора» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий