Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-71/2014
Дело № 2-71/2014
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2014 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску С.О.В. к Кальдину Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
С. О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Кальдин Е.Ю.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему удары по лицу. Он потерял сознание от болевого шока. Кальдин Е.Ю. оставил его одного без оказания первой медицинской помощи (не остановил кровотечение, не произвел очистку полости рта от сгустков крови). Когда он пришел в сознание, то на месте повреждения обнаружил изменение контура лица (припухлость, кровоподтеки, в полости рта были сгустки крови), отмечалась болезненность, рот приоткрыт, слюнотечение, жевание и глотание было невозможно болезненно, речь невнятная. Кальдин причинил ему телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести; двойной перелом нижней челюсти в области подбородка и угла слева со смещением костных отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кальдина Е.Ю.прекращено по не реабилитирующим основаниям. Кальдин Е.Ю. готов был добровольно возместить материальный ущерб от преступления, а также в денежном выражении возместить ему компенсацию моральноговреда.
Длительное время он находился на больничном листке нетрудоспособности, иммунитет был ослаблен, в полости рта отмечалась подвижность. Во время лечения ему была проведена операция. Длительное время был вынужден принимать пищу только через трубочку, не мог спокойно спать, испытывал боль в области лица и челюсти.
В ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил для снятия швов в ГУЗ «Краевая клиническая больница». С ДД.ММ.ГГГГ снова находился на лечении, была проведена операция по удалению отломков в нижней челюсти.
Длительное время он не мог не только работать, но и выполнять домашнюю работу, поскольку любое движение у него вызывало физическую боль. Заживление после операции происходило очень длительное время. Были финансовые трудности. Поэтому произвести протезирование зубов он смог лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика Кальдина Е.Ю. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 171 331 руб. 30 коп.
В судебное заседание истец С. О.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности С. Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что заявленная к взысканию сумма в размере 171 331 руб.30 коп. включает в себя затраты на протезирование, а также на проезд из <адрес> до <адрес> и обратно.
Ответчик Кальдин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по ранее вынесенному Могочинским районным судом решению от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу присужденную сумму, решение суда почти исполнено, расходы на протезирование возмещать истцу не желает, поскольку помогает материально своей тете, больной раком, его жена не работает и находится на его иждивении, денег в семье не хватает.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №62 по Тунгиро-Олекминскому району Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кальдин Е.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кальдин Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес С. О.В. один удар по лицу поленом, причинив телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; двойной перелом нижней челюсти в области подбородка и угла, слева, со смещением костных отломков, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью (л.д.18-19).
Согласно постановлению, потерпевший С. О.В. до начала судебного следствия обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что Кальдин Е.Ю. принес ему свои извинения, выразил готовность загладить причиненный вред.
В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принятое по результатам рассмотрения уголовного дела судебное постановление о его прекращении за примирением сторон, является процессуальным документом, установившим факт совершения ответчиком Кальдиным Е.Ю. действий, повлекших вред здоровью истца С. О.В.
Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Кальдина Е.Ю. в пользу С. О.В. взыскано в возмещение ущерба 35 702 руб.70 коп., компенсация морального вреда 80 000 рублей. Одновременно истцу разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с иском о возмещении реально понесенных расходов, связанных с протезированием, представив достоверные доказательства в подтверждение ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С. О.В. просит взыскать с Кальдина Е.Ю. понесенные расходы по оплате услуг медицинского учреждения ООО «Клиника Медикс» на восстановление зубов, транспортные расходы.
Согласно представленным истцом актам на оказание услуг ООО «Клиника Медикс» <данные изъяты> услуги на общую сумму 165 831 руб. 30 коп. Оплата указанных услуг, <данные изъяты>, подтверждена документально (л.д. 7-13).
Кроме того, истец понес транспортные расходы, связанные с поездками в лечебное учреждение со своего места жительства до <адрес> и обратно, согласно представленным проездным документам (л.д.14-16) на сумму 5500 рублей.
Необходимость поездок подтверждается выпиской из амбулаторной карты Стоматологической клиники ООО «Клиника Медикс» о том, что С. О.В. находился на лечении (л.д.6).
Вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 171 331 руб. 30 коп.
Трудное материальное положение ответчика, на что Кальдин Е.Ю. ссылался в судебном заседании, в конкретном случае, основанием для освобождения от возмещения ущерба, не является.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, сообразно удовлетворенной части иска по требованию о возмещении ущерба - 4426 руб. 62 коп. (ст.333.19 НК РФ) с учетом частичной оплаты в размере 200 рублей, произведенной самим истцом.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кальдина Е.Ю. в пользу С.О.В. в возмещение ущерба 171 331 руб. 30 коп.
Взыскать с Кальдина Е.Ю. пошлину в доход местного бюджета4426 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Исаева Н.К.
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2014 г.
