Решение от 28 января 2014 года №2-71/2014

2-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой Т.М.,
 
    при секретаре Горшковой О.А.,
 
    с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козлова И.М.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) «Национальный банк «Траст» (ОАО) Кузнецова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Мусихиной О.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей и по встречному иску «Национальный банк «Траст» (ОАО) к Мусихиной О.А. о взыскании задолженности по договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Мусихиной О.А. с иском к «Национальный банк «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Мусихиной О.А. и «Национальный банк «Траст» (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> которая уплачивалась ежемесячно.
 
    МООЗПП «Робин Гуд» полагает, что указанные комиссии взяты с истца незаконно, что нарушило право истца на получение качественной услуги, поскольку ответчик предоставление кредита обусловил покупкой дополнительных платных услуг в виде комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права Мусихиной О.А. как потребителя услуг банка. Обращение к ответчику в досудебном порядке об устранении недостатков оказанной услуги положительного результата не принесло, в связи с чем МООЗПП «Робин Гуд», действуя в защиту интересов Мусихиной О.А., просит признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, взыскать с ответчика «Национальный банк «Траст» (ОАО) в пользу Мусихиной О.А. незаконно удержанные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> пени за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
 
    Ответчик «Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд со встречным иском к Мусихиной О.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мусихина О.А.обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. «Национальный банк «Траст» (ОАО) предоставил истице кредит путем открытия банковского счета № № и зачисления на него суммы кредита в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора заемщик обязалась обеспечить не позднее даты очередного платежа наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа. Однако Мусихина О.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. После уточнения исковых требований просит взыскать с Мусихиной О.А. задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.
 
    Истица Мусихина О.А. в суд не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель МООЗПП «Робин Гуд» Козлов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства, незаконно взятые банком, в настоящее время зачислены банком на счет истицы, с которого производятся перечисления в погашение кредита, в связи с чем истица не может свободно распорядится данными денежными средствами. Встречный иск не признал, пояснив, что на момент подачи встречного иска у истицы не имелось просрочки по погашению кредита, обязательства по погашению кредита исполняются истицей надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика «Национальный банк «Траст» (ОАО) в суде пояснил, что банк исполнил требование истицы и перечислил на ее счет единовременную и ежемесячную комиссию, взятую банком за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> Просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до соразмерного последствиям нарушения. Встречный иск поддержал, пояснив, что Мусихина О.А. допускала нарушение своих обязательств по договору, однако погасила задолженность, уплатив также штрафные санкции, и с марта 2013 года нарушений у нее не имелось.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя МООЗПП «Робин Гуд» Козлова И.М., представителя ответчика Кузнецова А.С., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Мусихиной О.А. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск «Национальный банк «Траст» (ОАО) не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Мусихиной О.А. и «Национальный банк «Траст» (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> которая была перечислена на банковский счет № №, открытый на имя истицы. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13 % годовых. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Мусихиной О.А. и не оспаривался сторонами.
 
    Договор заключен на основании подписанного истицей Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому стороны договорились о заключении между собой смешанного договора содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления пользовании в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
 
    Неотъемлемой частью Заявления и Договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия страхования, Тарифы по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, Тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка и График платежей.
 
    Условиями договора (Пунктами 2.16 и 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) предусмотрена обязанность заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>
 
    Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента была оплачена истицей Мусихиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание уплачивалась истицей ежемесячно и составила <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Всего сумма уплаченных истицей комиссий с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужда кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет в дату открытия Счета.
 
    Согласно п. 5.3 указанных условий по Счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе зачисление кредита на Счет, зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, списание Кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на Счет сумм, перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета, иные операции, предусмотренные Условиями и Заявлением.
 
    Таким образом, из существа договора, заключенного между сторонами, вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Мусихиной О.А., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    П. 2.1 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств (в виде кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26.03.2007 N 302-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке РФ" в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
 
    Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Поэтому, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что всилу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такового условия недействительным.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является недействительным, а потому требование истца о признании кредитного договора в этой части недействительным подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Вместе с тем судом установлено, что в период рассмотрения дела судом банк 4 декабря 2013 года перечислил на счет Мусихиной О.А. суммы взысканных банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общем размере <данные изъяты>., т.е. до вынесения решения суда ответчик добровольно исполнил исковые требования о взыскании неосновательно удержанных средств за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Доводы представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» о том, что ответчик фактически не возвратил истице денежные средства, суд полагает необоснованными, поскольку они зачислены на счет, с которого производится списание денежных средств в погашение кредита истицы Мусихиной О.А., что подтверждается выпиской по счету № №
 
    В судебном заседании также установлено, что истица пыталась в досудебном порядке урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в Национальный банк «Траст» (ОАО). Однако просьба истицы о возврате сумм необоснованно уплаченных комиссий удовлетворена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
 
    Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, заявление ответчика о соразмерном снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>
 
    Поскольку судом при рассмотрении данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что права истца были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите правпотребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец.
 
    Согласно п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
 
    В судебном заседании установлено, что истица (ответчик по встречному иску) Мусихина О.В. допускала просрочки внесения платежей (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами. Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что Мусихина О.А. погасила образовавшиеся задолженности, уплатила все штрафные санкции и с марта 2013 года просрочки исполнения своих обязательств по данному договору не допускала. Данный факт также подтверждается представленной банком выпиской по счету. Таким образом, установлено, что на момент обращения банка в суд со встречным иском нарушений обязательств со стороны заемщика Мусихиной О.А. не имелось, отсутствуют они и на момент рассмотрения дела, договорные обязательства исполняются Мусихиной О.А. надлежащим образом. С учетом незначительности ранее допущенных Мусихиной О.А. нарушений условий договора и фактического их отсутствия на момент обращения ответчика в суд со встречным иском, судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Мусихиной О.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мусихиной О.А. и Национальным банкам «Траст» (ОАО) в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Мусихиной О.А. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Мусихиной О.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречного иска «Национальный банк «Траст» (ОАО) к Мусихиной О.А. о взыскании задолженности по договору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -     Волкова Т.М.