Решение от 15 апреля 2014 года №2-71/2014

    дело № 2-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково 15 апреля 2014 г.
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием заявителя Медниковой И.С.,
 
    представителя отдела
 
    судебных приставов Непомнящих Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медниковой И.С. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медникова И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, в котором указала следующее.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГс нее в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе взыскано руб. в счет задолженности по обязательному пенсионному страхованию. ДД.ММ.ГГГГмировой судья предоставил ей рассрочку исполнения данного решения на 6 месяцев. В начале марта г. она получила 2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ– об обращении взыскания на доходы должника и взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГона позвонила судебному приставу-исполнителю ФИО1 и спросила, отменила ли та свои постановления в связи с предоставленной ей рассрочкой. По просьбе последней она привезла копию соответствующего определения суда. ДД.ММ.ГГГГвернувшись из отпуска, она узнала, что постановления отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушение ст.ст. 4,24,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» она не вызывалась для дачи объяснений по поводу исполнения решения суда, о мерах принудительного исполнения не извещалась, судебный пристав-исполнитель своевременно не разрешил вопрос о возврате незаконно взысканных сумм. По вине судебного пристава-исполнителя она лишена возможности распоряжаться своими деньгами. Просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя при решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате ей незаконно взысканных сумм; обязать отдел судебных приставов устранить нарушение ее прав путем незамедлительного возврата коп.
 
    В судебном заседании заявитель Медникова И.С. поддержала свое заявление по изложенным в нем доводам. Просила признать незаконными действия по принудительному исполнению на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие, выразившееся в несвоевременном возврате коп. Пояснила, что получает пенсию как прокурорский работник в размере около руб., имеет значительные кредитные обязательства. Считает постановления от ДД.ММ.ГГГГнезаконными, так как судебный пристав-исполнитель знала о наличии в производстве мирового судьи дела по ее заявлению о рассрочке. О наличии определения о рассрочке она устно уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принесла его копию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в санатории ». По возвращении выяснила, что с ее банковского счета удержал всю сумму долга. руб. ей были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя судебные приставы могли сделать это в более короткий срок, выдав деньги наличными. Не настаивает на возврате руб., так как они все равно должны быть внесены в первый месяц после предоставления рассрочки, но просит признать действия судебных приставов по их взысканию незаконными, так как она могла внести эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ– в течение месяца после вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Начальник отдела судебных приставов по Шегарскому району Непомнящих Ю.В. в судебном заседании требования заявителя не признал. Из его письменных возражений и устных объяснений следует, что после вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГв законную силу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Медниковой И.С. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГбыла направлена в банк. руб. были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Медниковой И.С. страховых взносов в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району ФИО1 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в сектор военных пенсий . Также в тот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, копия которого была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГдолжнику Медниковой И.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГо взыскании коп. сроком на 6 месяцев ежемесячными равными платежами в размере коп.
 
    Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел судебных приставов по Шегарскому району из суда ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения, отдел судебных приставов по Шегарскому району не уведомлялся о рассмотрении дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району ФИО1 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Медниковой И.С. Копия данного постановления была направлена в сектор военных пенсий » ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
 
    Однако, как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, » удержало с пенсионера Медниковой И.С. коп. на основании исполнительного листа.ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым взыскателю перечислены коп., а коп. возвращены должнику.
 
    На основании данного постановления коп. были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, а руб. коп. перечислены должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных поручений.
 
    Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
 
    Согласно части 3 той же статьи в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
 
    По смыслу закона реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом и вступления соответствующего судебного постановления в законную силу.
 
    Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель своевременно приняла необходимые меры в связи с предоставлением должнику рассрочки, так как они были приняты на следующий день после вступления определения в законную силу. До вступления определения о рассрочке в законную силу судебный пристав-исполнитель была не вправе их принимать.
 
    Тот факт, что фактически денежные средства были удержаны банком ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о несвоевременных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, так как та направила постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований для признания постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и о взыскании исполнительского сбора с должника от ДД.ММ.ГГГГпо мотиву рассмотрения судом дела по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется, так как законом эти обстоятельства в качестве оснований для неприменения мер принудительного исполнения не предусмотрены.
 
    Доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГне могут являться основаниями для его отмены, признания незаконным исходя из предмета рассматриваемого заявления. Кроме того, заявителем пропущен установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ 10-дневный срок его обжалования без уважительных причин, что в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Довод заявителя о преждевременном взыскании первого платежа в размере коп. суд признает несостоятельным.
 
    Как следует из ч.3 ст.37 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены датой, наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГне установлена дата начала действия рассрочки (дата с которой должник обязан производить ежемесячные платежи). Суд постановил предоставить рассрочку на срок 6 месяцев ежемесячными равными платежами.
 
    Поэтому не имеется оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно приняла ДД.ММ.ГГГГ(по истечении первого месяца с ДД.ММ.ГГГГ г.) решение о перечислении коп. взыскателю.
 
    После получения копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель также своевременно (на следующий день) приняла меры по возврату должнику коп.
 
    Перечисление денежных средств должнику на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГфактически лишь ДД.ММ.ГГГГне может быть признано незаконным по следующим причинам.
 
    Установленный ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок распространяется на случаи перечисления взысканных денежных средств взыскателям, но не должнику.
 
    Часть 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
 
    Конкретный срок, в течение которого должен быть произведен возврат должнику излишне полученной суммы, законом не установлен.
 
    Поэтому исходя из обстоятельств дела, суд считает, что оснований для признания незаконными действий (бездействия), связанных с возвратом должнику 13312 руб. 60 коп., не имеется.
 
    Вопреки доводам заявителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, их вызовах, получении объяснений, судебным приставом-исполнителем относительно обжалуемых действий, бездействия, допущено не было.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что обжалуемые действия, бездействие судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства, в том числе установленному ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Медниковой И.С. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенных при обращении взыскания на денежные средства должника и возврате полученной суммы по исполнительному производству о взыскании задолженности по обязательному пенсионному страхованию, возложении обязанности устранить нарушения прав, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа
 
    В окончательной форме решение изготовлено 16.04.2014.
 
    Копия верна: Судья А.А. Лапа
 
    Секретарь В.С. Носкова