Решение от 11 марта 2014 года №2-71/2014

    Дело № 2-71/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    С.Маджалис 11 марта 2014 года
 
        Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:
 
    Истца – ФИО1
 
    Ответчика - директора МУП «Искра» Гасангусенова К.З.
 
    Представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика – МО «<адрес>» - Джунайдиева Р.Г., представившийся доверенность № от 20.02.2014г.
 
    При секретаре ФИО4
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурбекова А.А. к МУП «ИСКРА» МО «<адрес>» о взыскании заработной платы
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Ашурбеков А.А. обратился в суд с иском к МУП «Искра» Кайтагского района Республики Дагестан о взыскании заработной платы.
 
        В обосновании своих требований указал, что начал работать в МУП «Искра» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охрана конторы и гаража согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя служебной автомашины согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи сокращением штата водителя, о чем был уведомлен заранее, однако предприятие не выплатило ему заработную плату в сумме 61711 рублей ссылаясь на отсутствие средств на содержание работников.
 
        В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и просит их удовлетворить.
 
        Ответчик – директор МУП «Рукинский» ФИО5 пояснил, что, действительно, истец работал в МУП «Рукинский» в указанное время, однако прошло больше года, как его уволили с работы. Представил письменное заявление, чтобы в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленный ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика ФИО3 считает, что в требованиях истцу следует отказать из-за пропуска срока обращения в суд.
 
        Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ФИО1, возражения ответчика – ФИО5 и представителя администрации МО «<адрес>» ФИО3, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке.
 
        Считая, что администрация МУП «Рукинский» необоснованно не выплачивают ему заработную плату за период работы охранном гаража и здании канторы МУП «Рукинский», чем нарушены его права, ФИО1 обратился с иском в суд к администрации МУП «Рукинский» о взыскании заработной платы.    
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи сокращением штатной единицы – водителя служебной автомашины. О том что истец был уволен с работы в связи сокращением должности водителя служебной автомашины подтвердил в судебном заседании как ФИО1 так и директор МУП «Рукинский» ФИО5.
 
        В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
        ФИО1 подтвердил в суде, что он в августе месяце 2012 года был в курсе об его увольнении, поскольку был заранее предупрежден о сокращении штата водителя служебной автомашины.
 
        Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
        В ходе рассмотрения иска директор МУП «Рукинский» ФИО5 письменно обратился в суд с заявлением, чтобы в иске ФИО1 отказали в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
        В соответствии ч.3ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
        ФИО1 не представил суду каких-либо уважительных причин о пропуске сроков обращения в суд, кроме как голословное заявление, что надеялся на выплату заработной платы без обращения в суд.
 
        Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        ФИО1 не представлены суду доказательства, препятствовавшие ему по болезни или нахождения его за пределами района, по каким-то обстоятельствам, не смог своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.
 
        При изложенных и установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать из - за пропуска срока обращения в суд по неуважительным причинам.
 
         Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ и ч.1 ст.392 ТК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Искра» <адрес> Республики Дагестан о взыскании заработной платы отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кайтагский районный суд
 
    Судья