Решение от 17 февраля 2014 года №2-71/2014

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2014 года
 
Дело № 2-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                      17 февраля 2014 года
 
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
    при секретаре Егоровой П.С.,
 
    с участием истца Орлова А.Ю., его представителя адвоката Цыдыка И.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> им был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> с ответчиком в лице Мурманского филиала и оплачена страховая премия * рублей, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора страхования с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
 
    В 23 часа 30 минут <дд.мм.гг> на * км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. Он не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет, в результате чего его автомобилю были причинены различные повреждения.
 
    Тогда, <дд.мм.гг> им было подано заявление со всеми необходимыми документами о ДТП в Мурманский филиал ответчика, в котором он просил возместить причиненные ему ущерб. Однако до настоящего времени ответчик не принял никакого решения.
 
    Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа * рублей.
 
    В результате действий ответчика отказавшегося в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору КАСКО, ему причинен моральный вред, который он оценивает в * рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере * рублей, неустойку в размере *% от цены требования за каждый день просрочки, начиная с <дд.мм.гг> и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, в размере *% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы по делу, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в размере * рублей.
 
    Истец Орлов А.Ю. уточенные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель истца Цыдык И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере * рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору страхования имущества в размере * рублей * копеек (* рублей /*****%) за период с <дд.мм.гг> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, в размере *% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы по делу, понесенные на оплату услуг оценщика в размере * рублей, и на оплату услуг адвоката в размере * рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Заслушав истца Орлова А.Ю., его представителя адвоката Цыдыка И.В., проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.Ю., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
 
    Из материалов дела усматривается, что Орлов А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> (л.д. 42-43).
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела, <дд.мм.гг> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства HondaCivic государственный регистрационный знак <№> на период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> от рисков хищения (угона) и ущерба, согласно которому заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от <дд.мм.гг> ОАО «РСТК (далее - Правила страхования автотранспорта) (л.д. 44-45, 86-96).
 
    Согласно договору страхования страховая сумма составляет * рублей, форма страхового возмещения предусмотрена ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов).
 
    Разделом 4 Правил страхования автотранспорта предусмотрено, что ущерб - это повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия - повреждение транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате наступления событий, возникающих в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, а также повреждения другим транспортным средством на стоянке (п. 4.2.2., 4.2.2.1.).
 
    Страховыми случаями являются события, совершившиеся в период страхования и на территории страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 4.3.).
 
    Судом установлено, что <дд.мм.гг> в 23 часа 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в результате которого были разбиты: лобовое стекло, передние блок фары, передний бампер; деформированы: передняя часть кузова, радиатор, капот, передние крылья, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.Ю. и никем не оспорено.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.Ю. следует, что <дд.мм.гг> в 23 часа 30 минут на * км автодороги <адрес>, Орлов А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по направлению от <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет на правую сторону по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием транспортного средства на левую сторону кузова.
 
    Определением от <дд.мм.гг> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> были разбиты: лобовое стекло, передние блок фары, передний бампер; деформированы: передняя часть кузова, радиатор, капот, передние крылья.
 
    С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и другими предусмотренными договором документами, истец Орлов А.Ю. обратился к ответчику <дд.мм.гг>. В заявлении истец просил признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертной организации (л.д. 55).
 
    Согласно отчету оценщика <№> от <дд.мм.гг>, акт осмотра транспортного средства был составлен оценщиком <дд.мм.гг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на состоянию на <дд.мм.гг> без учета износа составила * рублей * копеек (л.д. 13-39).
 
    В соответствии с разделом 11 Правил страхования автотранспорта, страховщик обязан произвести, при признании события страховым случаем, страховую выплату в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок, если страхователем выполнены обязанности, возложенные на него настоящими правилами и договором страхования. Известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в сроки, двадцати рабочих дней при наступлении событий по риску «ущерб» (п. 11.1., 11.1.3., 11.1.4.).
 
    Согласно пункту 12.1 Правил страхования автотранспорта, страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании представленных страхователем всех необходимых документов, определенных Правилами страхования автотранспорта, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра поврежденного транспортного средства и направления на ремонт, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующими указанные повреждения.
 
    В соответствии с Правилами страхования автотранспорта возмещению подлежит реальный ущерб, нанесенный застрахованному транспортному средству (пункт 12.2).
 
    Условие «Выплата на основании калькуляции»: согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА страховщиком, калькуляция может быть составлена независящим оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком (п. 12.5.6.2.).
 
    Выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и составления и подписания страхового акта в течение двадцати рабочих дней при наступлении событий по риску «ущерб» (п. 12.11.).
 
    Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично (п. 13.1.).
 
    Решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме, с мотивированным обоснованием причин отказа, в течение двадцати рабочих дней при наступлении событий по риску «ущерб» (п. 13.5., 13.7.).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, истцом Орловым А.Ю. при наступлении страхового случая исполнены все обязанности предусмотренные Правилами страхования автотранспорта, однако, до настоящего времени ни решения о признании события происшедшего с принадлежащим истцу автомобилем страховым случаем, ни решения об отказе в страховой выплате ответчиком не принято.
 
    Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца. При этом суд исходит из того, что ущерб - повреждение застрахованного транспортного средства принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в процессе движения по дороге и с его участием имело место быть, виновных действий самого истца не установлено; событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникала обязанность произвести страховую выплату установленном размере.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Орлова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы страхового возмещения, начисленных за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> исходя из ставки рефинансирования *% годовых (на дату вынесения решения судом), в размере * рубля * копеек (* руб. х *% х * дня).
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере * рублей завышенной и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере * рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Орлова А.Ю. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом установлено, что ко взысканию определено страховое возмещение в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копейки и денежная компенсация морального вреда в размере * рублей.
 
    Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рубль * копеек (* руб. + * руб. + * руб.) x *%.
 
    Что касается расходов Орлова А.Ю. на оценку, то фактически они были направлены на определение размера убытков и суммы страхового возмещения с целью предъявления требований к ответчику, поэтому являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, данные расходы подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат учету при определении размера штрафа, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.
 
    В обоснование своих требований истцом Орловым А.Ю. представлены копия квитанции <№> от <дд.мм.гг> и договор об оценке от <дд.мм.гг> <№>, согласно которым истцом оценщику уплачено * рублей за услуги оценки по договору <№>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Орлова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере * рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Интересы истца Орлова А.Ю. при рассмотрении гражданского дела на основании ордера от <дд.мм.гг> <№> представлял адвокат Цыдык И.В. (л.д. 6).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Орловым А.Ю. оплачены услуги адвоката Цыдыка И.В. по представлению интересов по данному гражданскому делу в сумме * рублей (л.д. 7).
 
    Из материалов дела следует, что Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие в ходе досудебной беседы, предварительного судебного заседания и в судебном разбирательстве по данному делу в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов Орлова А.Ю., а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Орлова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копейки.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Орлова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Орлова А.Ю. в сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы страхового возмещения в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рубль * копеек и судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере * рублей и оплату услуг адвоката в размере * рублей * копеек.
 
    В удовлетворении требований Орлова А.Ю. о взыскании с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» процентов за несвоевременный возврат суммы страхового возмещения в размере * рублей * копеек и компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в размере * рублей * копеек в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий