Постановление Красноярского краевого суда от 01 августа 2014 года №2-71/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 2-71/2014
 
«1» августа 2014 года г. < данные изъяты>
Судья < данные изъяты> суда Артеменко А.Г.,
при секретаре Лазаревой Е.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры < данные изъяты> края Зографа М.Г.,
обвиняемого Живица А.В.,
защитника-адвоката Климова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении:
Живица А.В., родившегося < данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ст. 102 УК
РСФСР, ч. 5 ст.ЗЗ, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ и п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
органом предварительного следствия Живица обвиняется в пособничестве в убийстве ФИО1, убийстве ФИО2 общеопасным способом, убийствах ФИО3, ФИО4, совершенных в соучастии, убийствах ФИО5 и ФИО6
Настоящее уголовное дело поступило в < данные изъяты> суд < дата>.
В период предварительного следствия обвиняемому Живица А.В. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Согласно ст. 255 УПК РФ и постановлению Конституционного суда РФ №-П от < дата> в стадии судебного разбирательства дела суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим судебным решением, рассматривает вопрос о необходимости его дальнейшего продления.
В судебном заседании прокурор Зограф М.Г. полагал необходимым продлить Живица срок содержания под стражей на 6 месяцев, назначив уголовное дело к слушанию в < данные изъяты> суде.
Обвиняемый Живица А.В. и его защитник - адвокат Климов Д.Ю.
полагали возможным изменить меру пресечения на более мягкую, направив уголовное дело по подсудности в районный суд.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, из предъявленного органами предварительного следствия обвинения усматривается, что Живица инкриминируется совершение деяний, предусмотренных п. «д» ст. 102 УК РСФСР, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые, исходя из положений ч. 1 ст. 24 УК РСФСР и ч. 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений и связаны с лишением жизни шести человек.
Основания, послужившие для избрания в отношении Живица меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Как видно из материалов уголовного дела, < дата> Живица нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, объявлен в федеральный розыск.
< дата> Живица задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и < дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем сроки содержания Живица под стражей неоднократно продлевались: < дата> до < дата>, < дата> до < дата>, < дата> до < дата>, < дата> до < дата>, < дата> до < дата> и < дата> по < дата>, соответственно.
Необходимость избрания Живица меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее её продление была обоснована тяжестью вмененных ему преступлений, а также данных об его личности, из которых следует, что он официально не трудоустроен, фактически семейными отношениями не обременен, по месту регистрации не проживал и нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, а поэтому был объявлен в федеральный розыск.
3Таким образом, с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжких преступлений против жизни шести человек, всех данных о личности Живица, суд считает, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, под угрозой наказания он может скрыться от уголовного преследования и или иным способом воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и Международного права, в том числе: пункту "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которые предусматривают арест или задержание лица, с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Учитывая приведенные обстоятельства уголовного дела, срок содержания Живица под стражей подлежит продлению на 6 месяцев, поскольку, вопреки позиции защиты, иную более мягкую меру пресечения избрать ему не представляется возможным.
Разрешая вопрос о подсудности настоящего уголовного дела, суд исходит из следующего.
Так, по смыслу ч. 3 ст. 31 УПК РФ суду города федерального значения, наряду с другими субъектами федерации, подсудны уголовные дела, в том числе и предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Согласно правовой, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от < дата> N 16-П о проверке конституционности положений, содержащихся в пункте 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключая из подсудности областных и равных им по уровню судов дела о преступлениях, возможность назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни за которые, предусмотренная санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, законодатель исходил из положений его Общей части, согласно которым эти виды наказаний не назначаются, в том числе, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (часть четвертая статьи 62).
Как видно из материалов уголовного дела с обвиняемым Живица заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Учитывая, что в этом случае закон исключает назначение Живица пожизненного лишения свободы и смертной казни, то уголовное дело подсудно < данные изъяты>, где по версии органа следствия обвиняемым Живица совершено большинство расследованный преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 31, 32, 34, п.1 ч.1 ст. 227 и 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
постановил:
1. Продлить срок содержания Живица А.В.
под стражей по < дата> год включительно.
2. Направить уголовное дело в отношении Живица А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ст. 102 УК РСФСР, ч. 5 ст.ЗЗ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ и п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по подсудности в < данные изъяты>
3. О принятом решении уведомить участников уголовногосудопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам < данные изъяты> в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья  
 Красноярского
краевого суда А.Г. Артеменко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка