Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-71/2014
Дело № 2-71/2014 11 июня 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Белозеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Новик В. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в удовлетворении исковых требований Новик В.В. к Арсентьевой Л.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Новик В.В. подала апелляционную жалобу. При этом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование указано, что первая апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана истцом в установленный законом срок. Вместе с тем, определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения и истцу было предложено в срок до <Дата> устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно, представить подписанную копию апелляционной жалобы для ответчика. Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> срок для устранения недостатков был продлен до <Дата>. В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> апелляционная жалоба и все приложенные к ней документы были возвращены истцу. Вместе с тем, указанные определения суда истец не получала, в связи с чем, <Дата> была вынуждена обратится в суд с заявлением о движении жалобы и, ознакомившись с материалами дела, на следующий день <Дата> повторно представила апелляционную жалобу с копией для ответчика. При указанных обстоятельствах полагает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит его восстановить.
В судебном заседании истец Новик В.В. заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила также, что поскольку о наличии указанных определений суда узнала только <Дата>, ознакомившись с делом, и по независящим от нее причинам самой жалобы с приложенными документами в материалах дела не оказалось, просит восстановить срок на повторную подачу апелляционной жалобы. Указала также, что из почтового ящика она регулярно доставала всю почтовую корреспонденцию, в том числе и поступившие в оспариваемом периоде почтовые извещения, по которым получала на почте заказные письма, однако извещений на получение указанных определений суда в почтовом ящике не было.
Ответчик, представитель ответчика Захарова Л.Л. с заявлением не согласились. В обоснование возражений указали, что основания для восстановления срока на подачу повторной апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на ее подачу. Просят в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в удовлетворении исковых требований Новик В.В. к Арсентьевой Л.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, <Дата> истец Новик В.В. подала апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения и истцу было предложено в срок до <Дата> устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно, представить подписанную копию апелляционной жалобы для ответчика.
Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в связи с отсутствием в материалах дела данных о получении подателем жалобы копии определения суда от <Дата> срок для устранения недостатков был продлен до <Дата>.
В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> апелляционная жалоба была возвращена истцу.
<Дата> в суд поступила повторная апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что на дату ознакомления Новик В.В. с материалами дела <Дата> копии определений суда о продлении срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от <Дата> (т.4 л.д.229) и о возвращении апелляционной жалобы от <Дата> (т.4.л.д.232) получены не были, а также то, что в нарушение «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> <№> почтальоном Ж. первичные извещения соответственно <Дата> и <Дата> и вторичные извещения соответственно <Дата> и <Дата> о поступлении в адрес Новик В.В. указанных определений суда лично Новик В.В. под расписку не вручались, почтальон в квартиру Новик В.В. не поднималась, а опускала указанные извещения в почтовый ящик, что следует из ее пояснений в судебном заседании, суд полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, не зависящей от воли ее подателя.
Указанное подтверждается также тем, что из представленных в материалы дела отделением почтовой связи копий извещений в адрес Новик В.В. следует, что в период с <Дата> по <Дата> она регулярно получала в отделении почтовой связи поступавшие в ее адрес иные заказные письма, в том числе, <Дата> и <Дата> (т.5 л.д.38-39), в то время как повторные извещения на заказные почтовые отправления с определением суда от <Дата> и от <Дата> по информации почтальона Ж. опускались ею в почтовый ящик адресата соответственно <Дата> и <Дата>.
Кроме того, заказное письмо с определением суда от <Дата> вернулось в суд <Дата> (т.4 л.д. 235) и заказное письмо с определением суда от <Дата> вернулось в суд <Дата> (т.5 л.д.32), в то время как в накладных на регистрируемые почтовые отправления (РПО) формы 16 почтового отделения связи повторные извещения на данные РПО как не врученные не значатся (т.5 л.д.40-45), что ставит под сомнение саму доставку извещений на отправленные заказные письма с определением суда от <Дата> и от <Дата> до адресата.
При указанных обстоятельствах заявление Новик В.В. о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Новик В. В. удовлетворить.
Восстановить Новик В. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Н.Д. Зыкин
