Определение от 24 марта 2014 года №2-71/2014

    Дело № 2-71/2014
 
    Поступило 05 марта 2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    24 марта 2014 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
 
    при секретаре Артюковой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Канаеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Канаеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Канаевым Н.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме рубля под годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. Просит взыскать с Канаева Н.М. рублей копеек, в том числе: основной долг – рублей копеек, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – рублей копеек, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – рубль копейки, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере рублей копейка и расходы по нотариальному удостоверению доверенности и выписки из протокола – рублей.
 
    Представитель истца – Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Как следует из справки Кожевниковсекого отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, ответчик Канаев Н.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
 
    По смыслу указанной нормы права, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, то есть в случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе.
 
    Следовательно, Канаев Н.М. умерший за до обращения истца в суд, на момент возбуждения гражданского дела не мог являться стороной по делу, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов граждан и иных лиц может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
 
    Таким образом, производство по гражданскому делу, возбужденному по такому исковому заявлению, подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
 
    За истцом сохраняется право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Руководствуясь ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Канаеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
 
    Обязать ИФНС России по г. Томску возвратить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» госпошлину в размере рублей копейка, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий С.В. Иванникова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .