Решение от 25 февраля 2013 года №2-71/2013г.

    Дело № 2-71/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2013 года г.Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи Плехова Ю.В.,
 
    при секретаре Котовой Е.А.,
 
    с участием адвоката Овчинниковой М.А., Михалёвой Л.Д.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М.Т. к Рыжковой Ю.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными межевых планов на земельные участки, записей о праве собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права, признания факта кадастровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков, обязании ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Липецкой области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, обязании ответчика Рыжковой Ю.В. своими или привлечёнными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
 
    В производстве мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Лойко М.А. находилось гражданское дело по иску Яковлевой М.Т. к Рыжковой Ю.В. о восстановлении границ земельного участка.
 
    24 декабря 2012 года истец Яковлева М.Т. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, увеличив их размер. 25 декабря 2012 года определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 гражданское дело по иску Яковлевой М.Т. к Рыжковой Ю.В. о восстановлении границ земельного участка с учётом увеличения исковых требований передано в Чаплыгинский районный суд по подсудности.
 
    В судебном заседании истец Яковлева М.Т. и её представитель адвокат Овчинникова М.А. уточнённые исковые требования поддержали, суду объяснили, что ответчик Рыжкова Ю.В., воспользовавшись отсутствием дома истицы Яковлевой М.Т., в 2008 году незаконно перенесла границу земельного участка, между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, путём установки глухого металлического забора вместо деревянного забора, отступив от дома Рыжковой Ю.В. на 74 см. по ширине, по длине земельного участка 26м 83см, тем самым нарушив смежную границу и захватив часть земельного участка, принадлежащего истице. В подтверждении данных обстоятельств ссылаются на имеющийся в техническом паспорте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационный план земельного участка домовладения № по <адрес> согласно которого, в результате установки глухого металлического забора по длине земельного участка 26м 83см расстояние от пристройки под (лит.а) до смежной границы земельного участка истицы Яковлевой М.Т. по шиирне, уменьшилось до 70 см.
 
    Оформление межевых планов на земельные участки при домовладениях по <адрес> осуществлено с нарушением закона, так как границы земельных участков в установленном законом порядке с соседними землевладельцами, согласованы не были.
 
    В подтверждении данных обстоятельств ссылаются на отсутствие в акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана истицы Яковлевой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ подписи Рыжковой Ю.В., а также отсутствие извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, врученное ответчику Рыжковой Ю.В. под роспись, или направленное почтовой связью заказным письмом с уведомлением. Отсутствие в акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана Искусных Ю.В., Искусных А.В., Кабановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ подписи истца Яковлевой М.Т., а также отсутствие повторного извещения Яковлевой М.Т. о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, врученное Яковлевой М.Т. под роспись, или направленное почтовой связью заказным письмом с уведомлением, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 года.
 
    В ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельных участков инженером – землеустроителем Смирновым Г.В. и инженером – геодезистом Гольцовым А.Н. допущены нарушения при проведении и оформлении результатов межевания земельных участков, в результате которых имели место кадастровые ошибки, которые впоследствии внесены в государственный кадастр недвижимости. В подтверждении данных обстоятельств ссылаются на то обстоятельство, что границы земельного участка истицы Яковлевой М.Т. зафиксированы в межевом деле после самовольно установленного Рыжковой Ю.В. глухого металлического забора, вместо деревянного забора, без учёта фактически сложившихся границ земельного участка с 1987 года.
 
    Также считает, что в результате незаконных действий ответчика Рыжковой Ю.В. по установлению глухого металлического забора, истице созданы препятствия в осуществлении прав, она не может свободной пройти на огород, из – за узкого прохода, несколько раз падала, получала травмы, испытывает физические и нравственные страдания, которые она расценивает, как моральный вред, который должен быть ей компенсирован.
 
    В отношении проведённой экспертизы просила суд признать её результаты недействительными, поскольку, по её мнению, эксперт Воронин С.Ф. при проведении экспертизы, на место не приезжал, участия в замере земельных участков не принимал, т.е. экспертизу не проводил, экспертное заключение составил, однако данное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку лично экспертом не проводилось.
 
    Просили суд иск удовлетворить, признать недействительными: межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рыжковой Ю.В., в размере 2/3 доли, Искусных А.В. в размере 1/3 доли, расположенный по адресу: <адрес>; записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Яковлевой М.Т., расположенный по адресу: <адрес>; признать факт кадастровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; обязать ответчика Рыжкову Ю.В. своими или привлечёнными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путём переноса глухого металлического забора в границах существовавших, до нарушения права, по состоянию на 1996 год; взыскать с ответчика Рыжковой Ю.В. компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Рыжковой Ю.В. оплату государственной пошлины, в сумме 200 рублей.
 
    Ответчик Рыжкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена СМС сообщением о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кабанова Н.М. в судебном заседании исковые требования Яковлевой М.Т. и её представителя Овчинниковой М.А. не признала. Требования истца и его представителя считает незаконными и необоснованными. Прав Яковлевой М.Т. ответчик Рыжкова Ю.В. не нарушала. Глухой металлический забор по длине 26м 83см земельного участка, отстоящего от её дома по ширине 74 см., до находящегося на меже сарая, установила в границах своего земельного участка, которым владеет на праве общей долевой собственности, на основании договора – дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана участка № размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Данный забор была вынуждена установить в 2008 году из – за неадекватного поведения истицы Яковлевой М.Т., которая допускала выражения в оскорбительной форме в адрес членов семьи Рыжковой Ю.В., подкапывала межу между земельными участками, тем самым увеличивая размер своего земельного участка, создавала препятствия во владении и пользовании земельным участком, не разрешала подходить к домовладению, с целью проведения ремонта фундамента. Рыжкова Ю.В. при таких обстоятельствах, была вынуждена обратиться с заявлением в администрацию сельского поселения Кривополянский сельсовет, с целью проведения замера её земельного участка и уточнением границ. В присутствии Главы администрации сельского поселения Аксёновой В.И., участкового оперуполномоченного Савина А.А., летом 2008 года, уточнены границы земельного участка, в границах которых, был установлен глухой металлический забор, высотой 1 м 80 см., длиной 26 м 83 см. отстоящий от дома Рыжковой Ю.В. по ширине на 74 см. Яковлева М.Т. присутствовала при этом.
 
    В сентябре 2008 года, после установки глухого металлического забора, производились кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>. Данное межевание проводилось с целью уточнения границ земельного участка, поскольку свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Кабанова Н.М. решила подарить Рыжковой Ю.В.
 
    В акте согласования межевого дела отсутствует подпись Яковлевой М.Т., однако, она сама от подписи отказалась, хотя и присутствовала при проведении замеров. Ей направлялось извещение, которое она лично получала. Поэтому оснований для признания межевого дела недействительным, не имеется. Соответственно свидетельство о праве собственности на земельный участок законное. Требование о переносе глухого металлического забора к дому вплотную необоснованное. Деревянный забор между жилыми домами по <адрес> был установлен Яковлевой Н.Т., чтобы никто не заходил на огороды. Яковлева Н.Т. по меже изгороди никогда не ставила, поскольку загородка мешала ей посещать своего сына, которому она выделила часть своего земельного участка из своей усадьбы, размером <данные изъяты> кв.м. на котором он построил дом под номером №, в 1987 году введён в эксплуатацию. Межа существовала в виде тропинки из травы, и никто не собирался её загораживать, пока Яковлев Н.М. не заключил брак с Яковлевой М.Т., которая каждый год подкапывала межу, увеличивая размер земельного участка, при этом вела себя неадекватно, поэтому Рыжкова Ю.В. была вынуждена обратиться за помощью в сельскую администрацию. Глухой забор установлен на меже между двумя домовладениями, именно в том месте, где и проходила тропинка, более того, Рыжкова Ю.В. поставила забор не вплотную с сараем, а установила внутри своего земельного участка, т.е. оставила больше земли на меже Яковлевой М.Т. Никакой кадастровой ошибки нет. Размер земельного участка, как был, так и остался <данные изъяты> кв.м., согласно плана по договору дарения. Никаких страданий Рыжкова Ю.В. истице не причиняла.
 
    Также уточнила, что в 2010 году судьёй Молевой Е.В. утверждено мировое соглашение, по которому Яковлева М.Т. от претензий в отношении глухого металлического забора отказалась, производство по делу, по иску Яковлевой М.Т. прекращено, поэтому данные требования заявляет повторно, судом на данные требования был дан ответ.
 
    Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме, за необоснованностью заявленных требований.
 
    Представитель истицы по ордеру адвокат Михалёва Л.Д. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска Яковлевой М.Т. отказать, поскольку требования необоснованные и незаконные, нарушений Рыжковой Ю.В. в отношении Яковлевой М.Т.не имеется. Результаты экспертизы показывают, что никакого захвата Рыжкова Ю.В. в отношении земельного участка Яковлевой М.Т. не совершала. Её земельный участок находится в тех границах, которые установлены при проведении межевания, размеры земельного участка соответствуют плану земельного участка, договора дарения от 1997 г. Глухой металлический забор правильно, и оснований в его сносе и перенесении не имеется.
 
    Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме, за необоснованностью заявленных требований.
 
    Представитель ответчика федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Потькалов К.А. суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление Кабановой Н.М. и Рыжковой Ю.В., регистрационный номер №, с приложенными документами, межевым делом, для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку оснований для отказа и приостановления не имелось, то ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учёте изменений объекта недвижимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление Яковлевой М.Т. регистрационный номер №, с приложенными документами, межевым делом, для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении документов принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, по основаниям: при выполнении кадастровых работ нарушен установленный порядок согласовании местоположения границ земельного участка, границы не согласованы с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Мосенковой В.В., т. к она была извещена ненадлежащим образом (извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было ей направлено 24.11.2009 г. в котором указывалось, что собрание будет проводиться 14.12.2009 г., т.е. заинтересованное лицо извещено менее чем за 30 дней.
 
    В последующем для исправления причин послужившим основанием для принятия решения об отказе в орган кадастрового учета было подано заявление Яковлевой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № и необходимые документы (извещение о проведение собрания о согласовании местоположения границы земельного участка).
 
    При рассмотрении вышеуказанных документов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете изменений объекта недвижимости». Оснований для отказа и приостановления не имелось.
 
    Считает, что решения об учёте изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, уполномоченным на принятие таких решений органом и в пределах его компетенции.
 
    В отношении имевшей место кадастровой ошибки суду объяснил, что в соответствии с нормами закона осуществление кадастрового учета носит заявительный характер. Постановка на кадастровый учет, снятие с учета, а также учет изменений объекта недвижимости осуществляются на основании предъявляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
 
    В случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, государственный кадастровый учет приостанавливается. Основанием пересечения границ может быть ошибочное формирование (описание границ) нового земельного участка, либо ошибочно вклеенные в ГКН координаты земельного участка, сведения о котором уже содержатся в ГКН.
 
    Координаты границ, какого из участков определены неверно устанавливается кадастровым инженером при фактическом измерении земельного участка на местности.
 
    Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой.
 
    Считает, что поскольку заявлений об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в порядке, установленном для учета изменений, в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» от Яковлевой М.Т не поступало, действия, бездействия сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» истица не обжалует, из исковых требований Яковлевой М.Т. усматривается наличие спора о праве, следовательно, кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и № не имеется.
 
    Просил суд в удовлетворении искового заявления Яковлевой М.Т. отказать в полном объёме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца отдел архитектуры и строительства администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в лице своего представителя Варвариной З.С., в судебное заседание не явились, извещёны о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление Яковлевой М.Т., в котором указали, что по существу заявленных исковых требований Яковлевой М.Т. комитет по архитектуре и строительству администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области поясняет, на основании жалобы Яковлевой М.Т. осуществлён выезд на место по адресу: <адрес>. Произведён замер размеров земельных участков при данных домовладениях, однако при помощи измерительных средств выявить нарушения, не представилось возможным, в связи с чем, заявителю жалобы Яковлевой М.Т. было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру. Просили суд рассмотреть вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Искусных А.В. в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может, по причине отсутствия транспорта, вопрос об удовлетворении исковых требований Яковлевой М.Т. к Рыжковой Ю.В. просит разрешить на усмотрение суда, гражданское дело рассмотреть в его отсутствии. Суду доверяет.
 
    Выслушав объяснение сторон и их представителей, показания свидетелей, пояснение специалиста, заслушав мнение третьих лиц, исследовав письменные доказательства в целом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яковлевой М.Т. к Рыжковой Ю.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области являются незаконными и необоснованными, и удовлетворению не подлежат.
 
    К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчику Рыжковой Ю.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит её родному брату Искусных А.В. Основанием возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Яковлева Н.Т. подарила Искусных (Рыжковой) Ю.В., Искусных А.В. и Кабановой Н.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Кабанова Н.М. подарила Рыжковой Ю.В. В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (л.д.38,39). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выдано ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земресурсам Чаплыгинского района Липецкой области (л.д.68-69). При свидетельстве имеется план земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.67). В 1984 году Яковлеву Н.М. разрешено строительство нового жилого дома, на выделенном из усадьбы его матери, Яковлевой Н.Т., земельном участке <данные изъяты> кв.м. жилого дома, который впоследствии закреплён под номером № по <адрес> (л.д.53-54). Данный дом введён в эксплуатацию, в 1987 году.
 
    Как следует из объяснений представителя истца Кабановой Н.М., показаний свидетеля Аксёновой В.И., Кузьминой М.К. в 2008 году из – за неадекватного поведения истицы Яковлевой М.Т., которая допускала выражения в оскорбительной форме в адрес членов семьи Рыжковой Ю.В., подкапывала межу между земельными участками, тем самым увеличивая размер своего земельного участка, создавала препятствия во владении и пользовании земельным участком, не разрешала подходить Рыжковой Ю.В. к своему домовладению, с целью проведения ремонта фундамента. Рыжкова Ю.В. была вынуждена обратиться с заявлением в администрацию сельского поселения Кривополянский сельсовет, с целью проведения замера её земельного участка, уточнения границ с соседним землевладельцем и установки забора, поскольку истица Яковлева М.Т. чинила препятствия собственнику Рыжковой Ю.В. в распоряжении, владении и пользовании земельным участком. В присутствии Главы администрации сельского поселения Аксёновой В.И., участкового оперуполномоченного Савина А.А., летом 2008 года, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Плана участка № уточнены границы земельного участка при домовладении № по <адрес>, в границах которых, был установлен глухой металлический забор, высотой 1 м 80 см., отстоящий по ширине от дома Рыжковой Ю.В.на 74 см., длиной по смежной границе земельного участка 26 м 83 см. - Яковлева М.Т. присутствовала при этом. Ссылка истицы Яковлевой М.Т. на то обстоятельство, что ответчик Рыжкова Ю.В. воспользовавшись отсутствием дома истицы Яковлевой М.Т., летом 2008 года незаконно перенесла границу земельного участка, между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, путём установки глухого металлического забора вместо деревянного забора, по длине земельного участка 26м 83см, тем самым нарушив смежную границу и захватив часть земельного участка, принадлежащего истице не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается доказательствами: объяснениями представителя истца Кабановой Н.М., показаниями свидетеля Аксёновой В.И., Кузьминой М.К., оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется. Следовательно, до проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, составлению межевого плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в декабре 2008 года глухой металлический забор, высотой 1 м 80 см., длиной 26 м 83 см. отстоящий в 74 см. по ширине от домовладения Рыжковой Ю.В. до находящегося на меже сарая, был установлен, данное обстоятельство было известно истице Яковлевой М.Т., однако никаких мер по защите нарушенного права, ей предпринято не было.
 
    16 декабря 2008 года по 16 января 2009 года инженером – геодезистом Чаплыгинского БТИ Гольцовым А.Н. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, составлению межевого плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется дело по межеванию земельного участка Искусных Ю.В., Искусных А.В., Кабановой Н.М., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.95-104). Данное межевое дело, по мнению истца и её представителя, изготовлено с нарушением закона, так как границы земельных участков в установленном законом порядке с соседними землевладельцами, согласованы не были.
 
    Доводы истца и его представителя суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, объяснениями представителя ответчика Кабановой Н.М., показаниями свидетеля Кузьминой М.К., пояснениями специалиста Гольцова А.Н., в соответствии с которыми, при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уточнения его границ, когда инженер – геодезист Чаплыгинского БТИ Гольцов А.Н. проводил замеры границ земельного участка, то при этом присутствовала истица Яковлева М.Т., следовательно ей было известно то обстоятельство, что проводится межевание земельного участка и уточнение границ. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.
 
    Суд также не усматривает нарушения процедуры извещения заинтересованного лица Яковлевой М.Т. о проведении собрания согласования местоположения границы земельного участка, поскольку в соответствии п.10 ст.39 ФЗ №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, в редакции от 01.08.2007 г. по 24.12.2009 г. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее, чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте6 части9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. В материалах дела (л.д.98-99) имеются письменные доказательства направления Яковлевой М.Т. почтового извещения от 17.12.2008 г. проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, врученное под роспись Яковлевой М.Т. 24.12.2008 года. Ссылка истца и его представителя на отсутствие доказательств повторного извещения истца Яковлевой М.Т. проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, врученное под роспись, или направленное почтовой связью, заказного письма с уведомлением в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 года не может быть признана состоятельной, поскольку положения методических рекомендаций к правоотношениям физических лиц не применяются, поскольку используются при установлении на местности границ муниципальных образований и других административно – территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Следовательно, истец Яковлева М.Т. была извещена надлежащим образом о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, повторного извещения в силу закона, ей не требовалось направлять, своим правом на предоставление возражений по границам земельного участка не воспользовалось, по своей воле, по своему усмотрению.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Потькалова К.А., ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление Кабановой Н.М. и Рыжковой Ю.В., регистрационный номер №, с приложенными документами, межевым делом, для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку Яковлева М.Т. возражений в письменной форме в орган кадастрового учёта не представила, то ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учёте изменений объекта недвижимости.
 
    При таких обстоятельствах суд оснований для признания недействительными, межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рыжковой Ю.В., в размере 2/3 доли, Искусных А.В. в размере 1/3 доли, расположенный по адресу: <адрес> не усматривает.
 
    Суд считает, что поскольку истец Яковлева М.Т. своих возражений по границе земельного участка при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> не представила, глухой металлический забор, вместо деревянного забора, по длине земельного участка 26м 83см, по смежной границе до её сарая, отстоящий по ширине в 74 см от дома Рыжковой Ю.В., был установлен ответчиком до проведения межевания её земельного участка, следовательно, своим правом Яковлева М.Т. на защиту незаконного захвата части её земельного участка и нарушений смежной границы не воспользовалась, по своей воле и своему усмотрению.
 
    Объяснения истца Яковлевой М.Т. и её представителя о том обстоятельстве, что в техническом паспорте на 1996 год домовладения по адресу: <адрес> а также в инвентаризационных делах домовладений по адресу: <адрес>, которые обозревались в судебном заседании, границы в которых установлен глухой металлический забор вместо деревянного забора, по длине земельного участка 26м 83см, по смежной границе, в результате установки которого, произошло уменьшение расстояния по ширине от домовладения Яковлевой М.Т. до смежной границы земельного участка до 70 см, и поэтому забор необходимо перенести к углу домовладения Рыжковой Ю.В., в границах указанных в данных документах, суд не может признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами, как следует из пояснений специалиста Гольцова А.Н., данные технического паспорта не являются правоустанавливающим документом земельного участка. Расстояния в техническом паспорте носят условный характер и характеризуют объект недвижимости домовладение, которое поставлено на инвентаризационный учёт. Также пояснил, что он проводил межевание земельного участка по адресу: <адрес>, нарушений по границе смежного земельного участка, в том месте, где установлен глухой металлический забор выявлено не было, при этом он брал за основу план земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от 1997 года, имеющийся при свидетельстве о праве собственности на земельный участок. При межевании земельного участка он изменить конфигурацию, размеры земельного участка не имел права. Глухой металлический забор вместо деревянного забора, по длине земельного участка 26м 83см, по смежной границе, отстоящий от дома Рыжковой Ю.В.по ширине на 74 см. установлен в том месте, где и должен стоять. Нарушений границ не имеется.
 
    Другой довод истца и его представителя о том обстоятельстве, что межевой план на земельный участок при домовладении <адрес> изготовлен с нарушением закона, так как границы земельного участка в установленном законом порядке с соседними землевладельцами, согласованы не были также является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется межевой план Яковлевой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-32). Как следует из материалов дела (л.д.28) акт согласования местоположения границы земельного участка подпись Рыжковой Ю.В. отсутствует. В судебном заседании специалист Гольцова А.Н. пояснил, что объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес> принят на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при составлении межевого плана Яковлевой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ вместо подписи Рыжковой Ю.В. в графе подпись и дата указано, границы согласованы, поскольку её участок был учтён ранее, и процедуры извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, врученное ответчику Рыжковой Ю.В. под роспись, или направленное почтовой связью, заказным письмом с уведомлением, в соответствии с законом, не требуется.
 
    Суд учитывает и то обстоятельство, что истец Яковлева М.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением регистрационный номер №, с приложенными документами, межевым делом, для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости своего земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении документов принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, по основаниям: при выполнении кадастровых работ нарушен установленный порядок согласовании местоположения границ земельного участка, границы не согласованы с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Мосенковой В.В., т. к она была извещена ненадлежащим образом (извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было ей направлено 24.11.2009 г. в котором указывалось, что собрание будет проводиться 14.12.2009 г., т.е. заинтересованное лицо извещено менее чем за 30 дней.
 
    В последующем для исправления причин послужившим основанием для принятия решения об отказе в орган кадастрового учета было подано заявление Яковлевой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № и необходимые документы (извещение о проведение собрания о согласовании местоположения границы земельного участка). При рассмотрении вышеуказанных документов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете изменений объекта недвижимости». Оснований для отказа и приостановления не имелось, следовательно, местоположение глухого металлического забора вместо деревянного забора, по длине земельного участка 26м 83см, отстоящего от дома Рыжковой Ю.В. по ширине в 74 см, по смежной границе ей не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об учёте изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, уполномоченным на принятие таких решений органом и в пределах его компетенции, следовательно, оснований для признания недействительными, межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Яковлевой М.Т., расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
 
    В отношении требования истицы о признании факта кадастровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> требовании об обязании ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика Потькалов К.А., специалиста Гольцова А.Н., показаний свидетеля Зотова А.Г. следует, что в соответствии со ст.26 ФЗ №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, государственный кадастровый учет приостанавливается. Основанием пересечения границ может быть ошибочное формирование (описание границ) нового земельного участка, либо ошибочно вклеенные в ГКН координаты земельного участка, сведения о котором уже содержатся в ГКН. Координаты границ, какого из участков определены неверно устанавливается кадастровым инженером при фактическом измерении земельного участка на местности.
 
    В соответствии со ст.28 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой. Осуществление кадастрового учета носит заявительный характе<адрес> на кадастровый учет, снятие с учета, а также учет изменений объекта недвижимости осуществляются на основании предъявляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
 
    Поскольку заявлений об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в порядке, установленном для учета изменений, в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» от Яковлевой М.Т не поступало, действия, бездействия сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» она не обжаловала, из её исковых требований усматривается наличие спора о праве, следовательно, кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и №, не имеется, соответственно требование об обязании ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Липецкой области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, не подлежит удовлетворению.
 
    В отношении требований истца об обязании ответчика Рыжковой Ю.В. своими или привлечёнными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путём переноса глухого металлического забора в границах существовавших, до нарушения права, по состоянию на 1996 год, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Как следует из показаний свидетеля Зотова А.Г.и подтверждается письменными доказательствами (л.д.55-58) по жалобе Яковлевой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку соблюдения земельного законодательства Рыжковой Ю.В., выезжал по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок используется по своему назначению, в установленных границах, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Каких – либо нарушений установлено не было. В отношении истребованного судом землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на 1997 год, показал, что таких дел в архиве на указанный период не имеется. В отношении глухого металлического забора по длине земельного участка 26м 83см, по смежной границе, отстоящего от дома Рыжковой Ю.В. в 74 см. показал, что забор установлен в границах земельного участка Рыжковой Ю.В., захвата земельного участка Яковлевой М.Т. не имеется. Оснований для сноса и перенесения в другое место не имеется.
 
    Суд, учитывая доводы истца Яковлевой М.Т. об оспаривании результатов землеустроительной экспертизы № назначенной определением мирового судьи от 14.06.2012 года по определению вариантов восстановления границ земельного участка, в связи с тем, что нарушена процедура её выполнения, в частности эксперт Воронин С.Ф. при проведении экспертизы, на место не приезжал, участия в замере земельных участков не принимал, т.е. экспертизу не проводил, экспертное заключение составил, однако данное заключение, не соответствует требованиям закона, поскольку лично экспертом не проводилось, исследовав в судебном заседании экспертное заключение № от 02.10.2012 г. приходит к следующим выводам, что на поставленные в определении суда вопросы эксперт дал следующие заключение: размеры и границы земельного участка находящегося в собственности Яковлевой М.Т., расположенного при домовладении № по <адрес> не соответствует размерам и границам земельного участка, согласно правоустанавливающим документов, в частности, положение общей границы смежных земельных участков находящихся в собственности Яковлевой М.Т. по адресу: <адрес> Рыжковой Ю.В. по адресу: <адрес>положению этой границы согласно:
 
    - результатам межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) и данным государственного кадастрового учёта, проведённого в отношении этого земельного участка – не соответствует;
 
    - данным технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует
 
    2. Наложение (захват) земельного участка в границах, площади и расстоянии составляет:
 
    - земельный участок при домовладении № Яковлевой М.Т. накладывается на земельный участок при домовладении № Рыжковой Ю.В. на 10,7 кв.м.(т.233 – Н 1), шириной от 1,80 до 2,60 м., длиной 4,85 м.;
 
    - земельный участок при домовладении № Рыжковой Ю.В., накладывается на земельный участок при домовладении № Яковлевой М.Т. на 6,3 кв.м. (т.Н 5 – Н1), шириной от 0 до 0,24м., длиной 36,9 м.
 
    3. Причиной несоответствия может быть обусловлено ошибкой при выносе координат поворотных точек границ земельного участка в натуре на местности, либо изменением границ земельного участка собственниками в процессе землепользования (теоретически), либо той и другой причиной вместе взятыми.
 
    4. Варианты восстановления границ земельного участка – вынос поворотных точек границ земельного участка в натуре на местности, согласно правоустанавливающих документов.
 
    Истец Яковлева М.Т. и её представитель адвокат Овчинникова М.А. в судебном заседании уточнили, что оспаривают результаты межевания смежной границы в конкретных точках (л.д.161) Н1-Н5, в данных точках установлен глухой металлический забор, вместо деревянного забора, по длине земельного участка 26м 83см., на земельном участке Яковлевой М.Т., кроме того забор не соответствует требованиям градостроительных нормативов. Имеющие место, другие несоответствия наложения границ на земельном участке, согласно экспертизе (л.д.161) точки Н1-2-3-4 по фасаду здания, Н12-7-8-Н9 в конце огорода Рыжковой Ю.В., Н9-Н10-Н-11 по границе земельного участка Рыжковой Ю.В. с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, Н11-Н13-Н14-9 с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, а также несоответствие собственных границ земельного участка Яковлевой М.Т. в точках Н-5-Н6-Н7-Н8, они не оспаривают.
 
    При этом судом нарушений процедуры выполнения экспертизы не усматривается, поскольку ходатайство о назначении экспертизы исходило от истца и его представителя, вопросы перед экспертом заявлены истцом и её представителем, ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлялись истцом и его представителем, кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетеля Кузьминой М.К., оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Воронина С.Ф., на место проведения экспертизы он приезжал лично, вместе с помощниками, которые проводили замеры, поскольку самостоятельно их провести невозможно. Наличие специального высшего образования правового значения не имеет, поскольку не является обязательным в силу закона. Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется. Следовательно, доводы истца и его представителя о несоответствии процедуры выполнения экспертизы закону, удовлетворению не подлежат.
 
    По своей сути требования истца и его представителя сводятся к обязанию ответчика Рыжковой Ю.В. своими или привлечёнными силами снести глухой металлический забор, по длине земельного участка 26м 83см., по смежной границе, отстоящий по ширине от дома Рыжковой Ю.В. в 74 см., и перенести его в вплотную к углу её дома.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе глухого металлического забора снести по длине земельного участка 26м 83см., по смежной границе, отстоящего по ширине от дома Рыжковой Ю.В. в 74 см., и перенесении его вплотную к углу её дома по следующим основаниям, вопрос о сносе глухого металлического забора из – за его несоответствия градостроительным нормам удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из определения Чаплыгинского районного суда от 01.04.2010 года производство по делу в части требований о сносе глухого металлического забора из – за его несоответствия градостроительным нормам прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
 
    Снос глухого металлического забора из – за его неправильного расположения на смежном земельном участке удовлетворению не подлежит, поскольку, материалами дела не подтверждается нарушение границ земельного участка Яковлевой М.Т., при помощи захвата ответчиком Рыжковой Ю.В. её земельного участка, а иных оснований истцом не заявлялось.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика Рыжковой Ю.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств противоправного поведения Рыжковой Ю.В., в отношении Яковлевой М.Т. и причинно следственной связи между её противоправным поведением и наступление вреда.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании данной нормы права, суд приходит к выводу об отказе о взыскании с ответчика Рыжковой Ю.В. оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой М.Т. к Рыжковой Ю.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, поскольку нарушения её прав при установлении границ смежного земельного участка судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Яковлевой М.Т. к Рыжковой Ю.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными:
 
    - межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
 
    - свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рыжковой Ю.В., в размере 2/3 доли, Искусных А.В. в размере 1/3 доли, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
 
    - свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Яковлевой М.Т., расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - признании факта кадастровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>;
 
    - обязании ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Липецкой области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости;
 
    - обязании ответчика Рыжковой Ю.В. своими или привлечёнными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путём переноса глухого металлического забора в границах существовавших, до нарушения права, по состоянию на 1996 год;
 
    - взыскании с ответчика Рыжковой Ю.В. компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскании с ответчика Рыжковой Ю.В. оплаты государственной пошлины, в сумме 200 рублей – отказать в полном объёме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Чаплыгинский райсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
 
    Председательствующий Ю.В.Плехов
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2013 года.
 
    Судья Ю.В.Плехов