Решение от 25 февраля 2013 года №2-71/2013г.

Дело № 2-71/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2013 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л. П.
 
    При секретаре Чернышевой Т. М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г. Е. к Администрации Нижнетуринского городского округа о возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Нижнетуринского городского суда от 01 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к членам некоммерческого садоводческого товарищества «Ермак» Соколовой Г. Е. и другим об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках. Решение суда вступило в законную силу.
 
    На владельца садового участка № Соколову Г. Е. возложена обязанность в срок до 1 января 2012 года осуществить снос садового домика и теплицы, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» выплатить госпошлину в сумме ... рублей.
 
    Определением суда от 03 апреля 2012 года истцу предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 01 октября 2012 года.
 
    Соколова Г. Е. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании убытков в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ... коп., понесенных судебных расходов по госпошлине в сумме ... коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика ... руб., за справку БТИ ... коп., расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» ... руб., мотивируя тем, что по вине ответчика, выделившего земельный участок под садоводство с нарушением действующего законодательства в непосредственной близости от газопровода высокого давления, суд обязал ее осуществить принудительный снос строений, расположенных на принадлежащем ей садовом участке в садоводческом товариществе «Ермак», в результате чего она понесла убытки.
 
    Истец Соколова Г. В. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что к дому была пристроена баня, которая поименована в отчете оценщика отдельным объектом - постройкой. Колодец снесла по своей инициативе, так как он возвышался над землей и являлся строением.
 
    Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности Арбузов И. Н. не оспаривая вины органа местного самоуправления в причинении убытков, исковые требования признал частично, просил исключить из суммы взыскиваемого ущерба стоимость постройки ... коп. и стоимость колодца ... коп., поскольку истец к сносу этих объектов решением суда не обязывалась, а также исключить затраты на разборку и снос строений на садовом участке в размере ... руб. 00 коп., поскольку отсутствуют платежные документы либо расписка на указанную сумму.
 
    Выслушав стороны, свидетеля М., специалиста Чубукову М. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 01 августа 2011 года, по которому лицами участвующими в деле являлись как Соколова Г. Е., так и администрация Нижнетуринского городского округа, установлено, что газопровод «Нижняя Тура-Пермь2» был введен в эксплуатацию 28 августа 1974 года согласно акта государственной приемочной комиссии, назначенной приказом Министерства газовой промышленности от 09. 06. 1974 года.
 
    Эксплуатирующей магистральный газопровод организацией является ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ МГ на основании договора аренды имущества, заключаемого ежегодно между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Югорск».
 
    Было установлено, что в непосредственной близости с техническим коридором двух линий газопровода высокого давления решением исполкома Нижнетуринского городского Совета Народных Депутатов от 07. 05. 1981 года № 135/7 Нижнетуринскому электроаппаратному заводу был отведен земельный участок общей площадью 12 га под коллективный сад на Красном угоре без каких-либо согласований с эксплуатирующей газопровод организацией.
 
    В связи с целевым назначением земельного участка садоводами были возведены строения и сооружения, было вложено много труда и заботы в обустройство принадлежащих им садовых участков. Участки служили им длительное время местом отдыха, а также использовались по прямому назначению - для получения урожая ягод, фруктов и овощей.
 
    Истец Соколова Г. Е. безусловно является потерпевшей стороной, поскольку будучи садоводом и собственником имущества, понесла утрату имеющихся на садовом участке № строений, поэтому исковые требования о возмещении убытков и судебных расходов заявлены обоснованно и законно.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по делу будут: установление надлежащего ответчика по предъявленному иску, размер причиненных убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    Представителем ответчика Арбузовым И. Н. правопреемство администрации Нижнетуринского городского округа после Нижнетуринского исполкома СНД не оспаривалось, также как и вина в неверном выделении земельного участка, которая заключалась:
 
    1) в предоставлении земельного участка Нижнетуринскому электроаппаратному заводу в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального трубопровода «Нижняя Тура- Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2», чем нарушены строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов;
 
    2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2, 3 Положения о государственном контроле за использованием земель
 
    3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений после получения предписаний от эксплуатирующей газопровод организации.
 
    В соответствии с п. 2. 3 Положения о государственном контроле за использование земель, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 14. 05. 1970 № 325, государственный контроль за использованием всех земель осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР.
 
    Согласно статей 89, 91 и 145 Конституции СССР от 07. 10. 1977 года органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.
 
    В соответствии со ст. ст. 2; 29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06. 10. 2003 органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 1. 1 Положения об администрации Нижнетуринского городского округа администрация Нижнетуринского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа, наделенным Уставом Нижнетуринского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
 
    Пунктом 8. 1 и 8. 2 вышеназванного Положения предусмотрено, что администрация Нижнетуринского городского округа, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке федеральными законами и законами Свердловской области.
 
    Установлено, что исполком Нижнетуринского городского СНД, был осведомлен о существовании спорных построек в зоне минимальных расстояний газопровода, однако в течение еще 20 лет допускал указанную ситуацию. В итоге столь продолжительного периода времени, с садовыми участками совершались различные сделки, 21. 09. 2009 года истцом было оформлено право собственности на земельный участок и садовые строения и сооружения, имущественный интерес истца в использовании земельного садового участка был значительным и установившимся, истец рассчитывала, что будет продолжать использовать свое имущество.
 
    Налицо причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и изначальными действиями исполкома по выделению земельного участка.
 
    Вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом было обусловлено СНиП 2-05-75 и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» и преследовало со стороны обслуживающей газопровод организации ООО «Газпром трансгаз Югоск» в лице Нижнетуринского ЛПУ цель контроля использования имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасности жизни и здоровья граждан.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Нижнетуринского городского округа как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06. 10. 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Суд приходит к выводу, что истец понесла реальный ущерб в виде утраты садовых строений и сооружений на принадлежащем ей садовом участке № в саду «Ермак», что подтверждается справкой филиала «Нижнетуринском Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от <дата> № об отсутствии строений на участке № в саду № «Ермак» и постановлением об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2012 года (л. д. 27, 28).
 
    Оценка ущерба произведена истцом у независимого оценщика и оформлена в виде письменного отчета. При этом оценщик учел и исключил из общей суммы ущерба стоимость годных остатков, которая составила ... руб. (л. д. 46).
 
    Суд соглашается с ответчиком, что из стоимости причиненного ущерба подлежит исключению стоимость колодца ... коп., поскольку в решении суда от 01 августа 2011 года истец не обязывалась к сносу колодца.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении стоимости бани, которая поименована в отчете оценщика как постройка, на основании разъяснений независимого оценщика Чубуковой М. А., показавшей, что фактически баня являлась пристроем к дому, находилась под одной крышей с домом, но была отдельно обсчитана и указана в отчете, поскольку на нее имеется отдельное свидетельство о государственной регистрации права, и карточки учета строений и сооружений, в которой баня указана как постройка под литером «Г» и является единым целым со сносимым домом (л. д. 71).
 
    Таким образом, расчет совокупного износа строений и стоимость сносимых строений на участке № без учета колодца составляет ... коп. исходя из расчета (.... – ... коп.).
 
    По отчету оценщика стоимость затрат на разборку и снос строений составляет ... руб.
 
    Однако по договору подряда, заключенному <дата> с физическим лицом М., стоимость работ по сносу строений и сооружений ставила ... рублей.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что расчет по договору подряда Соколовой Г. Е. с ним произведен полностью, денежные средства были переданы без оформления расписки, но при этом был подписан акт приемки выполненных работ.
 
    Таким образом, суд признает доказанным со стороны истца, что за выполненные работы по сносу она понесла расходы на сумму ... рублей.
 
    Таким образом, ущерб, связанный со сносом садовых строений составляет ... коп. (стоимость строений с учетом их износа без колодца)+ ... руб. 00 коп. (фактически понесенные расходы на разборку) – ... руб. (годные остатки) = ... коп..
 
    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01. 07. 1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из совокупности материалов дела следует, что истцу причинен реальный ущерб, стоимость взыскиваемого ущерба не выходит за рамки отчета оценщика, ответчик не предоставил иных доказательств, подтверждающих, что баня не является единым целым с домом и не подлежала сносу вместе с домом, поэтому суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Понятие судебных издержек дается в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они должны быть связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и взыскиваться как правило одновременно при вынесении судом решения.
 
    По настоящему иску судебные издержки истца состоят из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... коп., оплате услуг независимого оценщика по оценке имущества в размере ... рублей (... руб. + ... руб.).
 
    Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
 
    Остальные расходы истца суд считает правильным отнести к убыткам в виде реального ущерба, так как они понесены по иному гражданскому делу, а также связаны с исполнением ранее состоявшегося решения суда. При рассмотрении дела о сносе строений судебные расходы истца по госпошлине в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» составили ... рублей, так как эти расходы согласно норм гражданского процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации были возмещены истцу ООО «Газпром трансгаз Югорск» за подачу иска в порядке исполнения решения суда и подтверждены квитанцией об уплате госпошлины через судебного пристава-исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства (л. д. 86).
 
    В рамках исполнения ранее состоявшегося решения суда от 01 августа 2011 года истец оформляла справку БТИ об отсутствии строений на ее участке, на основании этой справки было прекращено исполнительное производство. Стоимость справки согласно квитанции составила ... коп. (л. д. 88, 89).
 
    Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ... коп. (за снос строений) + ... руб. (госпошлина в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск) + ... коп. (за справку БТИ) = ... коп.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требовании истца удовлетворены частично, то государственная пошлина по настоящему делу подлежит возмещению истцу частично в размере ... коп. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленная цена иска ... коп. составляет 100%
 
    Иск удовлетворен на ... коп., что составляет 95, 98%
 
    При подаче иска подлежала уплате госпошлина в меньшем размере, чем уплачено истцом, а именно - ... коп.
 
    Подлежит возмещению в пользу истца ... коп. х 95, 98% = ... коп.
 
    В пользу истца подлежат возмещению полностью судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика ... руб. как признанные судом необходимыми по делу.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов и издержек, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ... из них: .... госпошлина за подачу иска в суд, ... руб. расходы по оплате услуг оценщика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соколовой Г. Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета в пользу Соколовой Г. Е. в счет возмещения убытков, связанных со сносом садовых строений и сооружений ... коп., судебные расходы и издержки в сумме ... коп., а всего ... коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04. 03. 2013 года.
 
    Судья: Юсупова Л. П.