Определение от 17 января 2013 года №2-71/2013г.

    Дело № 2-71/2013г.                                                                                 <данные изъяты>
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 января 2013 года                                                           г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Н.В.,
 
    рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области к Севашко Н.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии со ст. 356 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» с 01 января 2003 года на территории Тверской области введен в действие транспортный налог, который обязателен к уплате. Налогоплательщиками налога признаются, согласно ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Согласно БД ГИБДД г. Ржева Тверской области за Севашко Н.А. в 2008-2009 году числилась одна автомашина. Севашко Н.А. не исполнил своевременно обязанность по уплате транспортного налога за 2008-2009г.г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок установленный законодательством. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога были начислены пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (за период с 03 февраля 2009 по 19 сентября 2012 года). Налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2008-2009 год направлялись заказными письмами, что подтверждается почтовыми реестрами от 24 ноября 2008 и 26 февраля 2010 года. Налогоплательщику 16 февраля 2009 года, 18 мая 2010 года и 23 августа 2012 года были направлены требования №, № и № об уплате транспортного налога за 2008-2009 год и пени. В сроки, установленные в требованиях, и по настоящий момент налогоплательщик сумму налога и пени не уплатил. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27 и юля 2006 года) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ № 324-ФЗ от 29 ноября 2010 года действие ст. 48 НК РФ (в редакции настоящего ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть только на требования, направленные налогоплательщикам с 04 января 2011 года. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ (в ред. ФЗ № 229-ФЗ от 27 июля 2010 года) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечениием установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2008-2009г.г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет Тверской области. Кроме того, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, в котором просил признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.
 
                В предварительное судебное заседание представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал также, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
 
                Ответчик Севашко Н.А. в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Направленная ему телеграмма о вызове в судебное заседание не доставлена по причине того, что дом № по <адрес> не имеет корпуса №, а в квартире № Севашко Н.А. не проживает. Из адресной справки ОУФМС России по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе от 26 декабря 2012 года следует, что по сведениям адресно-справочной картотеки Севашко Н.А. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится.
 
                Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
                В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
 
                В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
                Согласно положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
 
                В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которой ее владельцем является Севашко Н.А., местом жительства которого указан адрес: <адрес>
 
                В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом согласно п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
                Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства. Поскольку как установлено из адресной справки Севашко Н.А. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета в Кимрском районе не значится, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск был принят с нарушением правил территориальной подсудности.
 
                Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
                При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Ржевский районный суд Тверской области как по последнему известному месту жительства ответчика, указание на которое содержится в карточке учета транспортного средства.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
                Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области к Севашко Н.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу передать на рассмотрение в Ржевский районный суд Тверской области.
 
                На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней.
 
Судья: Н.Ю. Куликова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а